Aftonbladet granskade den 30 november ett “medium” som säger sig kunna tala med döda. För att peka i publiken och ropa efter Sveriges 10 vanligaste förnamn tjänar Evans 60 000 kr per kväll. Att ta betalt för något man inte kan leverera skulle i nästan alla andra fall kallas för bedrägeri. Om du lämnar på kemtvätt och hittar fläckar på skjortan eller lämnar in bilen för reparation och får den tillbaka i orört skick med lite tröstande ord om att bilen “mår bättre nu” så skulle varje rationellt sinnad människa vända sig till Allmänna Reklamationsnämnden.
Men inte Terry Evans vänner. Terry Evans kallar sig för medium i innebörden att han inte bara kan tala till de döda utan dessutom hör vad de svarar honom. Han har inte frågat Amelia Earhart var hon kraschade. Han har inte frågat Judas hur han dog. Han har inte frågat Lee Harvey Oswald hur han satte skottet som dödade JFK… eller vem som beordrade honom. Eller också tiger de döda om allt utom borttappade halsdukar och tröstande ord som till intet förpliktigar.
Det finns ett enkelt test Terry Evans kan göra som skulle utsudda alla tvivel. Testet heter ”One Million Dollar Paranormal Challenge” och pengarna delas ut av James Randi Educational Foundation. Vi skeptiker älskar nämligen att övertygas om nya saker. Vi ifrågasätter våra övertygelser hela tiden och därför kallas vi skeptiker. Vetenskap och Folkbildnings testkommitté kan tillsammans med Evans komma fram till ett protokoll som kunde bekräfta hans paranormala förmåga en gång för alla och dessutom ge honom en miljon amerikanska dollar som tack för det enorma framsteg det vore för vetenskapen, för religionen, för själva den mänskliga situationen.
Kan ni föreställa er? Ett liv efter döden, helt säkert. Vetenskapligt visat med oberoende granskning … och 1 miljon dollar. Om man inte lockas av att utforska det okända och utveckla mänskligheten så kanske pengarna lockar istället.
Tyvärr kommer det inte att hända. Eftersom Terry Evans är en bedragare.
Per Edman, styrelseledamot i Vetenskap och Folkbildning
Veronica Gardell, skeptisk aktivist, medlem i Vetenskap och Folkbildning
Terry Evans har lite att vinna och mycket att förlora på Randis test. En miljon dollar tar ungefär 100 nätter att jobba ihop, och kunderna finns redan och behöver således inte mer bevis. De enda som efterfrågar bevis är vi som ändå inte är befintliga eller potentiella kunder.
Mange; förvisso har du rätt där. men jag förstår inte varför inte Terry Evans knäpper alla skeptiker på näsan med att göra en enkel test (han gör ju detta live bra många gånger på ett år utan problem).
Tänk att vara den första i världshistorien som kan bevisa paranormala fenomens existens. Han skulle gå till historien och alla de pengar (inte bara Randis miljon dollar utan flera andra skeptiska föreningars prispengar som tillkommer samt alla enorma arvoden han skulle få som föreläsare runt om hela världen etc, etc) skulle han kunna använda till att sprida sin gåva till alla som vill ta emot.
Klarar han en test skulle jag absolut vara en av dem.
Men självklart önskar Terry Evans hellre harva runt på små teatrar i Sverige än att ge något till mänskligheten…
Pingback: Terry Evans skänker tröst « Jerrys Ord
På tal om Terry Evans måste jag dela med mig av ett klipp (och jag hoppas så många som möjligt delar med sig av detta klippet runt om på internet) där Terry Evans ”uppträder” i tv och fiskar efter information. På klippet har text där han fiskar lagts på samt påpekande av hans grova missar och försök att täcka upp dessa. Det hinns med en hel delfiskande och ändå misslyckas Terry Evans totalt även om den stackars mamman försöker hjälpa Evans så gott det går.
Det är ett ganska osmakligt klipp då en stackars fembarnsmor som förlorade tre av sina barn i tsunamin 2004 är Evans offer:
http://www.youtube.com/watch?v=3InByO6qKsA
Pingback: John Houdi - Dagar i en entertainers liv » Upprörande!
Kan även rekommendera ett besök i loggen över alla som gjort ‘för-testet’ till $1 million challenge, och alla som ansökt om att få göra testet:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43
Med transparens i åtanke så ligger där ALL kommunikation dom har och haft med ansökande.
Plöjde igenom hela arkivet för några år sedan. Riktigt jävla läskig läsning som förmodligen kan få den mest hängivne ‘troende’ att fundera över sin syn på sakerna.
Per,
Hur kan du säga att Ni är skeptiker och samtidigt, utan vetenskapliga bevis, klargöra ”Terry Evans är en bedragare.”? Du är ju med detta mer lik Terry Evans ??!!
Enligt min uppfattning är ni snarare #-iga och inskränkta, men inte skeptiska.
Skeptisk betyder sökare eller frågare…..
Nu förstår jag inte riktigt hur du menar.
Om jag påstår något för dig, är det då:
1. mitt jobb att med tillräckligt starka argument för att jag har rätt innan du tror mig?
eller
2. måste du tro mig såvida du inte själv kan komma på några starka argument för att jag har fel?
Oftast finns det ett tredje alternativ också, och det är att man skjuter upp bedömningen. Att man just nu inte accepterar eller förkastar det man hör. Men om det man får höra, om det jag berättar för dig, är så absurdt och strider mot så många saker som redan är självklara, som att döda människor skulle kunna tala, så är du helt i din rätt att omedelbart förkasta det jag säger medan du väntar på att jag kommer med riktigt bra argument som väger tyngre än allt det du redan vet.
Det är just de vetenskapliga evidensen som visar att Terry Evans är en bedragare, och han har inte kommit med något bättre själv.
Termen du söker är vetenskaplig skepticism.
Ha har en förmåga och det finns många till som har det. Vadå är du avundsjuk för att du inte har ditt medvetande lika utvecklat som Terry?
Du kan gå till skolan och utveckas i olika ämnen och detsamma kan du göra med medvetandet . Om han väljer att göra det så är det väl upp till honom. Eller tycker du att vi skall börja bränna dom som har den här förmågan som man gjorde förr och kallades för häxor tack vare okunskap och trångsynthet som du står för.
Han har inte gjort det sannolikt.
Har du märkt hur alla spöken han talar med har samma dåliga humor som han själv? Och har du märkt hur de börjar skämta precis när det blir svårt med frågorna och dags att gå vidare till nästa? Spåren i sanden är tydliga.
Har Per Edman och Veronica Gardell någonsin träffat Terry Evans personligen för att kunna göra ovan anförda uttalanden? Som representanter för Vetenskap och fortbildning förväntar jag mig av författarna en seriös artikel, inget raljerande eller utspel av inroniskt slag. De förväntar sig ”bevis”.
Idag står vetenskapen inför många nya upptäckter. Det diskuteras ”multiversum” istället för universum. Kvantfysiken och kvantmekaniken har inneburit att många gamla teorier har fått skakas ur sina dammiga burkar för att fyllas på med, ja, nya teorier. Ju mer vi lär oss, desto mer inser vi hur mycket det finns att upptäcka (det insåg Sokrates redan på sin tid).
Galileo, ifrågasatt av sin samtid, menade själv att man skulle mäta det som mätas kan och göra det omätbara mätbart. Har vi rätt instrument för att mäta alla teorier på vetenskaplig basis för att kunna bevisa att det är något annat än just teorier. Av de inlägg jag läst så förstår jag att det är lätt att avfärda det man inte förstår, gärna genom att ironisera och förlöjliga. Ur en vetenskaplig synvinkel så ser jag inte att någon heller har lyckats bevisa att liv ”inte” existerar efter döden. De bevisen skulle jag vara väldigt intresserad att ta del av i sådana fall. Det hade också gjort ert inlägg betydligt mer trovärdigt. Nu förefaller det mer att vara ett utspel på sandlådenivå där främsta syftet är att baktala en person, inte att på ett vetenskapligt sätt ta reda på fakta.
Personligen har jag sett Terry Evans i aktion ett flertal gånger. Tilläggas kan att jag vid dessa möten inte betalat ett öre vilket då gör att man kan ifrågasätta hur mycket ekonomiskt intresse det finns. Evans bedriver ett företag där anställda ska ha ut sina löner och lokal ska betalas för. Vilket företag idag tar inte betalt?
Det som har gjort de möten jag haft med Evans intressanta är det professionella förhållningssätt som jag har blivit bemött på. Evans har varit betydligt mer seriös än de läkare jag har mött på vårdcentralen, mer seriös än den löneansvarige på mitt arbete. Han har också förmåga att kombinera detta med en stor portion humor. Det är något som jag tyvärr inte kan tillskriva skribenterna ovan.
Jag efterlyser ett undersökande förhållningssätt, vetenskapligt baserat men hänvisar det till andra kunniga och intresserade då Edman och Gardell kan fortsätta att leka i sandlådan och kasta sand på de andra barnen.
Ergo,
Extraordinära påståenden (som att kunna tala med döda) kräver extraordinära bevis.
Galileo kunde bevisa sin hypotes. Det är bara att sätta igång.
/ Per
Har läst en del försvar för Terry (bla Ergo Sum) som tar upp att Terry har anställda och måste betala löner osv Det är alltså ok att lura av folk pengar då?
Ergo Sum med många flera använder ofta också att typ ”det är så mycket vi inte vet än osv” och menar väl då att det kommer att visa sig att det går att kommunicera med döda (min tolkning) men det vimmlar av folk som påstår sig göra det redan, jag får inte ihop det…
Tja jag får väl pusha ”min” video med Terrys sittning här också då.
Det har varit många reaktioner på den och man kan väl nämna att INGEN ”troende” har nämnt mamman med ett enda ord Däremot har jag fått veta att jag svartmålar och hänger ut mm Terry av samtliga ”troende”
http://www.youtube.com/watch?v=3InByO6qKsA
Att kalla Terry Evens för en bedragare är djupt omoraliskt och oansvarigt. Det är upp till de som träffar honom att ta de orden i sin mun, om de så önskar.
Det finns vetenskapliga bevis nog för att det han gör kan vara fullt verkligt. Speciellt om man ser det tvärvetenskapligt i kombination med alla vittnesmål från runt om i världen. Problemet är att många som du ser subjektivt på vetenskapliga rön och väljer bort de som går emot den egna världsbilden. Finns många exempel på det. Jag kallar det för ”Rationell Extremism”. En syn som paradoxalt nog är högst irrationell.
Jag skulle inte ge så mycket för James Randi. Han är ingen vetenskapsman utan har redan en förutfattad mening vilket inte är till hans fördel. Vad jag vet har han dessutom nekat försök som vetenskapligt bevisar att man kan ha föraningar. Varför skulle man vilja ha med honom att göra när det redan finns bevis? Vad är hans motiv?
Att det däremot finns många som inte har förmågan men utger sig för att ha den är en annan sak. Som sagt, det är upp till människor själv att bedöma. Inte av någon utomstående kvasivetenskaplig person som har ett personligt problem med den här frågan, om att tro eller inte tro.
Extraordinära påståenden (som att man inte kan tala med döda) kräver extraordinära bevis. Så vilka bevis har du?
Det är inte extraordinärt att påpeka att den som saknar strupe, andning, läppar, tunga och elektrisk aktivitet i hjärnan inte kan tala eftersom det skulle strida mot stora delar av den kända vetenskapen om vad tal är för något. Om man vill lansera eller försvara tanken att människor kan tala utan att vara i livet, får man alltså lov att styrka uppfattningen, eller bli misstrodd.
Många saker skulle hypotetiskt kunna vara verkliga. Det är något helt annat än att säga att de är verkliga, och något helt annat igen än att ta betalt för att säga sig kunna leverera sådana saker som skulle kunna vara verkliga.
Om du har specifika invändningar mot tester utförda eller inte utförda av JREF är det givetvis välkommet om du tar upp dem. Svepande påståenden om att ett eller annat test har nekats övertygar inte, men det är väl ganska typiskt.
Pål Bergström skriver: ”som har ett personligt problem med den här frågan, om att tro eller inte tro.”
Då har du gravt missförstått vad skeptiker pratar om, när du påstår att de inte accepterar att man tror. Det är VETANDET (påståenden om att man vet saker) som man frågar efter och inte TRON. Om bara Terry Evans hållt sig till att det är något som han tror på, så vore saken biff, men tyvärr så påstår han saker och därmed lurar han folk.
Det är alltid den, de som påstår sig veta saker först, som först skall bevisa att den har rätt.
Terry Evans har bollen och han tycks ogilla det läget och beklagar sig över de frågor han får från skeptiker (tar bort inlägg på facebook t.ex) som om de frågorna är mobbing och gör ont. Om han vore så säker på sin sak så skulle han lugnt kunna förklara?
Man kan inte ha en åsikt om data, fakta. De är vad de är. Kunskap är alltså ingen värdering och kunskap kan förändras med att fler data kommer till eller att man omvärderar fakta för att fler data kan i vissa fall förändra ursprungsdata och får då byta namn t.ex.
Slår vad om att påståendet om att *döda kan prata* kom före påståendet att *döda kan inte prata.* Och det sistnämnda brukar det finnas goda argument för, men det första har inte kunnat visas någonstans om man inte ska tro på bandinspelningarna där det fräser och brusar i bakgrunden och om man höjer volymen så väser något ljud otydligt fram något som kan tolkas som ord, skrik, rop och skratt. Konstigast av allt är att dom verkar prata engelska i vilket land de än spelar in i?! I alla fall översätts det otydliga väsandet till engelska. Nån gång tror jag att det.om försökte på italienska, men de som spelade in verkade tappa bort sig och började hux flux prata engelska igen. Man kan bli skeptisk för mindre s.a.s
Jag nödgas tro på att det är språkförbistring som gör att en del människor slukar allt detta med att döda kan prata. De begriper helt enkelt inte skillnaden mellan orden: *tro*, *påstå* och *veta*. Skulle vara intressant med en undersökning om jag kan ha rätt i detta. Någon som känner sig manad?
Tja, får väl länka till Terrys briljanta sittning här också då. Så kan ni kika på eländet…
http://www.youtube.com/watch?v=3InByO6qKsA
Pingback: Torbjörn + Börje = sant « GesusBloggen
a) att bevisa att något inte kan göras/finnas/hända
eller
b) att bevisa att någonting kan göras/finnas/hända
Vilket är enklast, a el b ?
Endast b) är möjligt.
Pingback: Om nätmobbning, VoF och “Terry Evans Vänner” « Massa saker!