post id: 6513
    cats: 1
    out: 1
    tn: https://loremflickr.com/960/480/nature,sky,clouds?lock=6513
  
Uncategorized

Märkligheter på Amningsbloggen

Gästinlägg av Johanna Mannung

Amningshjälpen är en ideell organisation som arbetar med amningsfrågor på flera nivåer. Centralt i verksamheten är ett system med hjälpmammor, dit ammande kvinnor kan ringa för att få hjälp med amningsfrågor. Till Amningshjälpens hjälpmammor hänvisar bland annat 1177.se, Vårdguiden och broschyrer som delas ut på sjukhusens BB-avdelningar. Amningshjälpen har också en välläst blogg, Amningsbloggen, som även till viss del fungerar som vidareutbildning för föreningens många hjälpmammor.

Amningsrådgivning är oerhört viktig verksamhet. Amning är betydligt svårare än vad en kan tänka sig som oinvigd och samtidigt är det helt livsavgörande att en nyfödd bebis får tillräckligt med mat. Mycket av Amningshjälpens verksamhet är också så vitt jag kan bedöma väldigt bra. Många kvinnor vittnar om att hjälpmammorna gett dem råd och stöd de verkligen uppskattat. Tyvärr har däremot innehållet på Amningshjälpens blogg bitvis varit väldigt problematiskt, exempelvis överdrifter kring amningens skyddseffekt mot bröstcancer [1] i kombination med att mammografi (screeening mot bröstcancer) beskrevs framkalla “Auschwitz-känslor”. Amningens säkerhet som preventivmedel har också överdrivits [2]. Amningsbloggen har nyligen bytt huvudansvarig och tyvärr verkar detta byte inte vara ett steg i rätt riktning.

Den nya ansvariga för bloggen, Julia Ilke, hänvisar i sitt första inlägg till sin privata blogg, Naturligt visare. Ilkes blogg är oroväckande läsning. Hon berättar bland annat att hon är vad hon själv kallar för ”vaccinationssvikare” och uppmanar föräldrar till att inte följa det allmänna vaccinationsprogrammet. Hennes argument är fyllda med faktafel [3] och hon hänvisar bland annat till den ökända sajten http://vaccin.me/. Eftersom amning är länkat till immunförsvaret och Julia visar en tydlig övertro på att amning till någon del kan ersätta vaccinationer är detta mycket allvarligt för någon som ska företräda Amningshjälpen.

Vidare varnar Ilke för att välling är förgiftad med bly. Hon glömmer en liten detalj – bröstmjölk innehåller ofta betydligt mer bly än välling enligt Livsmedelsverkets tester. I ett annat inlägg går hon ut och varnar för de D-vitamindroppar som barnavårdscentralerna delar ut för att undvika d-vitaminbrist hos barn. Även här uteblir informationen om att Livsmedelsverket anser att dropparna är säkra.

Annat läser jag med stor förundran. Bland annat anser hon att barn inte ska äta mat innan de fått tänder, eftersom mixer är ett modernt och onaturligt påfund och barn därför ska få mat som hen “med hjälp av sina tänder, sina egna eller en vuxens händer kan fördela i lagom stora bitar”. Att vuxna i alla tider tuggat maten åt sina barn verkar hon helt ha missat. Sen påstår hon att barn “ratar grönsaker eftersom det finns naturliga växtgifter i dem som barnet inte kan bryta ned.”

Sammantaget är Ilkes blogg ett hopkok av felaktigheter och konspirationsteorier där barnmatsföretag, livsmedelsverket med flera undanhåller information och avsiktligt sprider information som gör oss sjukare. Det är inte en bra grund för att ansvara för något så viktigt som Amningsbloggen. På Amningsbloggen har hon redan hunnit med att deklarera att “vetemjöl knappast kan räknas som bra för varken för vuxna eller barn” och därför avråder hon ifrån alla former av välling och gröt.

Rent generellt tycker jag inte att sjukvården bör hänvisa till en ideell organisation för rådgivning, just eftersom den här typen av problem så lätt uppstår. Att informationen från 1177, sjukvården och sjukhusen inte heller är tydlig med att det är en ideell organisation, som exempelvis inte står under Socialstyrelsens tillsyn är extra problematiskt. Men om sjukvården ändå vill fortsätta hänvisa Amningshjälpen bör ett minimikrav vara att föreningen inte är otydlig kring det allmänna vaccinationsprogrammet.

Sen kan jag också undra om Amningshjälpen verkligen har råd med Amningsbloggen. Amningshjälpen är en viktig organisation med bra rykte och bitvis fantastisk verksamhet. När Amningsbloggen blir så tvivelaktig som den blir när den leds av någon med Ilkes inställning äventyras föreningens rykte och verksamhet. Jag tycker att amningsfrågan är för viktig för det.

—-

Tillägg: Amningsbloggen är en av huvudrubrikerna på http://www.amningshjalpen.se Enligt http://amningsbloggen.blogspot.se/2013/02/efterlysning-2-bloggare.html är uppgiften som huvudbloggare en 10%ig anställning på Amningshjälpen.

[1] Inlägget beskriver en stor studie publicerad i The Lancet som jämförde 50 000 kvinnor med bröstcancer med 97 000 kontroller. En förlossning var förknippad med 7% mindre risk för bröstcancer och varje år av amning var förknippat med 4.3% lägre risk för bröstcancer. Att sänka risken för bröstcancer med över 50% byggde alltså på en kombination av fler förlossningar och långa amningsperioder efter varje förlossning. Att minska risken med bröstcancer med över 50% med hjälp av enbart amning skulle kräva väsentligt längre amningsperioder (kring 6 år per barn för kvinnor som föder två barn) och det är tveksamt om det går att dra slutsatsen att den typen av väldigt långa amningsperioder verkligen skulle få en sådan effekt.

[2] För att amning ska vara relativt säkert krävs helamning, barn under 6 månader och utebliven mens. Under dessa förutsättningar är metoden relativt säker, men Amningshjälpen förespråkar helamning längre än 6 månader och har flera gånger utelämnat kravet på barn under 6 månader, helamning och utebliven mens.

[3] Dr Cecilia och Dr Lina är en blogg av två barnläkare som så vitt jag kan bedöma är väldigt bra. Dr Cecilia skriver om vaccinationer bland annat här, här och här.

 

53 responses to “Märkligheter på Amningsbloggen

  1. Kul att ni uppmärksammar att Amningsbloggen fått en ny bloggare! Tråkigt är det dock att ert inlägg om mig är fullt av faktafel.
    För det första uppmanar jag INTE mina läsare att inte vaccinera sig utan jag skriver tydligt och klart att ”Hur du som läser vill göra är helt upp till dig.” Jag skriver inte heller att amning ersätter vaccin utan att det skyddar och stärker immunförsvaret.

    D-vitamindropparna innehåller E 320 och även om Livsmedelsverket anser det vara säkert så finns det även d-droppar utan tillsatt E320 som jag väljer att köpa samt tipsa mina läsare om.

    Angående tänder, barnmat och att barn ratar en del grönsaker pga deras innehåll av naturliga växtgifter så grundar sig mian tankar på det vetenkapliga boken ”Why we get sick” av Nesse och Williams, en bok som är kurslitteratur på universitetskursen Evolutionär medicin som går via Gotlands Högskola. Det finns, som ni borde veta!, olika vetenskapliga teorier och ni kanske skulle läsa på evolutionslära innan nu uttalar er så självsäkert.

    Att ni hakar upp er på att jag inte tycker vetemjöl är bra mat säger mest något om er kunskap (bristande) om näringslära.

    Tack och hej!

    1. Hej Julia!

      Tack för ditt svar.

      Min allvarligaste kritik mot dig rör att jag anser att du uppmanar människor att inte följa det allmänna vaccinationsprogrammet. Om detta skriver du:

      “Oavsett om man väljer att vaccinera eller inte anser jag att man i alla fall bör vänta tills barnet fyllt minst ett år och det egna immunförsvaret fått en chans att bildas. Att störa ett immunförsvar under uppbyggnad genom att belasta det med allt vad ett vaccin innebär gynnar knappast uppbyggnaden och i längden finns det risk att immunförsvaret blir svagare än vad det annars hade varit.”

      Om de D-vitamindroppar som BVC delar ut skriver du: “Hur f*n kan man sova om nätterna när man tillverkar sådana droppar och ger dem till små barn?!”

      När det gäller grönsaker och vetemjöl förstår jag dig som att du anser att Livsmedelsverket har fel och att de har en felaktig grundinställning till vad kostrekommendationer ska ha för syfte. Därigenom anser du att Livsmedelsverket har fel när de rekommenderar grönsaker och produkter med spannmål till barn. http://naturligtvisare.se/2011/08/18/vems-rad-foljer-du-och-varfor/ Du får gärna rätta mig om detta inte stämmer.

      Hälsningar,
      Johanna

    1. Personligen ser jag det som mycket stötande med de hot och negativa kommentarer som de som skapade “Du kan amma här” har fått utstå.

      Amning har tydligt dokumenterade positiva hälsomässiga effekter. Jag stödjer därför helt och fullt Amningshjälpens arbete för att det ska vara socialt accepterat att amma även på offentliga platser. Det är därför jag ser det som sorgligt när sådana knasigheter letar sig in i Amningshjälpens verksamhet.

  2. Vad gäller amnings och ej amnings påverkan på hälsan så länkar Amnignsbloggen vidare till andra källor. Vad gäller inlägger om mammografi var det skrivet för att väcka tankar om vad man utsätter sin kropp för och var inte särskilt allvarligt menat. Vad Julia Ilke skriver på sin egen blogg är hennes ensak och även på Amnignsbloggen står signerade artiklar för författaren.

    Jag har flera gånger försökt komma i kontakt med Vetenskap & Folkbildning för att uppmärksamma VoF på de myter som finns i omlopp om amning, och belägg för vad som är vetenskapligt visat men har aldrig fått gehör för det. I stället väljer VoF att sprida detta tråkiga guilt by association-inlägg. Tråkigt, tråkigt.

    1. Hej Marit! Tack för din kommentar.

      Jag beklagar att du tycker att det har varit svårt att uppmärksamma föreningen på de frågor som du nämner. Jag kan inte dra mig till minnes att jag har hört något om det, men så har jag bara suttit i styrelsen i drygt ett år. Om du vill få oss uppmärksamma på något specifikt, engagera dig, eller har några förslag så kan du skicka ett mail till styrelsen@vof.se eller direkt till mig på: v.gardell@vof.se
      Ett annat tips är förstås att du hör av dig till Johanna Mannung som är engagerad i området och gör något tillsammans med henne.

      /Veronica Gardell

        1. Hallå igen!

          Jag kan inte dra min till minnes att jag läst någon om amning i media där någon medlem i VoF har stått som avsändare, men föreningen har funnits i 30 år så jag kan minnas fel. Amning finns heller med som rubrik under vår länklista (http://new.vof.se/skepticism/skeptiskt-abc/). Det ser jag gärna att vi gör något åt eftersom ämnet verkar vara minerat med skumma föreställningar och moraliserande som nog kan leda till skuld, skam och i värsta fall ohälsa och sorg för hela familjen.
          Däremot finns det säkerligen diskussioner på forumet där amning och myter och föreställningar om amning har diskuterats.

          Det som krävs för att något ska göras åt detta är att någon engagerad tar sig tid att samla information och skriva om ämnet. Det har exempelvis Johanna Mannung gjort här nu och det är jag glad över. Vill fler engagera sig i frågan så vore det jättekul!

          /Veronica Gardell

  3. Amningshjälpen svarar på min fråga om detta blogginlägg följande:
    “Amningsbloggen drivs inte i Amningshjälpens namn så bloggskrivaren i din länk har redan där fått saker och ting om bakfoten. Inte heller är bloggen en vidareutbildning för våra hjälpmammor. Vi driver våra egna vidareutbildningar av våra hjälpmammor när vi har ekonomiska medel till detta. I övrigt har vi tidningen Amningsnytt som en del av kunskapskällorna (bland andra). Bloggen hänvisar till oss. Det är stor skillnad. Det står ganska tydligt på Amningsbloggen om man scrollar ner lite och tittar på högerkanten. Amningsbloggen talar för sig själva så du får nog höra med dem hur de ställer sig.
    MVH, Ingrid Hyttsten (ordförande Amningshjälpen)”

    1. Löjeväckande att påstå att amningsbloggen inte drivs i Amningshjälpens namn.

      *Amningshjälpen utser bloggaren
      *Amningshjälpen avlönsar bloggaren
      *Längst upp till höger på sidan står Amningshjälpen som avsändare
      *Efter varje inlägg står det att Amningshjälpen skrivit inlägget
      *När bloggaren svarar i kommentarerna står det att Amningshjälpen svarar.
      *Bloggen länkas till från Amningshjälpens sida som om det vore den officiella bloggen för Amningshjälpen

      Sedan lägger man in en disclaimer om att Amningshjälpen inte står bakom det som skrivs i bloggen. Det framstår för en utomstående lätt som att Amningshjälpen vill nå ut via sin blogg till ammande föräldrar, men slippa stå till svars för kritik.

  4. Jag skriver vad jag anser och egna åsikter måste man väl ändå få ha på sin privata blogg? Jag är tydliga med att läsarna ska göra som de själva vill och därmed behöver vi inte säga mer om den saken. Dina anklagelser saknar grund om man ser på vad jag skrivit i sin helhet och inte bara klipper och klistrar citat och tar dem ur sitt sammanhang på det viset som du gör.

    Livsmedelsverkets kostrekommendationer som helhet ställer jag mig inte bakom, och det är jag knappast ensam om. Att jag därmed menar att barn inte ska få grönsaker vet jag inte varifrån du fått. Vad jag anser om spannmål är mina egna åsikter och det var jag tydlig med även på amningsbloggen även om du valde att klippa bort just den biten och medvetet citera mig fel.

  5. Jag vill göra väldigt klart att det vården hänvisar till oss om inte är medicinsk rådgivning och vi i Amningshjälpen ägnar oss inte åt det medicinska. Det får vi självklart inte. Det vi hjälper mammor med är det praktiska, hur gör du för att barnet ska kunna ta tag, hur ofta är det vanligt att en bebis ammar, hur slutar du amma och ofta ofta bara vara medmänniska i det omvälvande att bli mamma eller pappa.

    Inte sällan har mammor problem som behöver diagnostiseras, sån’t som kan vara svamp eller bakterier, ibland är det sannolika att barnet behöver medicinsk vård, då är det vården som tar hand om detta. Vi vet ofta väl vart mammorna kan vända sig och det hjälper vi dem med.

    Men vi ger heller inte råd om vaccin, D-droppar, blöjval eller något annat som inte hör till det praktiska med amningen. Det är BVCs uppgift att ge de råden till föräldrarna.

    Vården, om den ska följa de 10 stegen till lyckad amning, ska hänvisa till amningsstödgrupper som oss. För det praktiska och för uppmuntran. Det vi gör och det vården gör kompletterar varandra och vi har i de flesta län täta kontakter.

    Det Amnngshjälpen framför kring amning, ska antingen vara väl belagt genom forskning eller erfarenhet, eller vara rena upplevelser som mammor eller pappor berättar om och det ska vara klart vilket som gäller.

    Våra medlemmar har egentligen bara en sak gemensamt och det är ett intresse för amning, våra hjälpmammor ska dessutom ha klarat vårt hjälpmammeprov och besitta omfattande kunskaper kring amning. Men vi kollar inte, följer inte upp vad medlemmarna i övrigt har för åsikter eller begränsar deras rätt att uttrycka den. Självklart inte! Utom i det viktiga hänseendet att hjälpmammor måste ge korrekt rådgivning och information kring amning i sin hjälpmammeroll.

    Bloggen, Amningsbloggen, diskuterar högt och lågt om amning och de som skriver där står för de de skriver. Vad de skriver på andra bloggar står också för dem, inte för föreningen.

    1. Vården är inte tydlig i att de hänvisar till er i frågor som inte är medicinska, se t.ex. länkarna i mitt inlägg. Det går inte att se på många av hänvisningarna att Amningshjälpen inte är en landstingsdriven verksamhet och det finns flera exempel på kvinnor som missuppfattat detta. Det är däremot inte en fråga som är Amningshjälpens fel, utan det är något som landstinget gör tokigt.

      Amningshjälpen har anställt en vaccinationsmotståndare för att sköta bloggen. Bloggen är en av föreningens största kanaler utåt och en källa till kunskap om amning för många. Det rör sig alltså inte om en medlems ideella engagemang utan om en anställd representants trovärdighet. Så att säga att Amningshjälpen och Amningsbloggen inte står för föreningen är ganska konstigt.

      1. Sista meningen blev lite tokig där. Att säga att Amningsbloggen inte är något som Amningshjälpen ansvarar för är ganska konstigt.

    2. Sen finns ett stort problem i att säga att det viktigaste är att hjälpmammor måste ge korrekt rådgivning och information kring amning i sin hjälpmammeroll. En hjälpmamma ger råd åt en kvinna åt gången. Råd på amningsbloggen når hundratals eller rent av tusentals.

      Det är alltså viktigare att Amningsbloggen är korrekt än att en enskild hjälpmamma har rätt, för bloggen påverkar fler.

      1. Julia ska inte skriva om vaccinationer på bloggen, det är att belysa amning ur olika vinklar som är avsikten med bloggen. Talar jag för mig själv, så är jag mycket mån om att inte få in den typen av källor som vaccin.me i samband med Amningshjälpen och jag tror inte att det kommer att hända. Tar hon upp amning och immunförsvaret (och andra ämnen med så klart), så förutsätter jag att hon på amningsbloggen förlitar sig på och hänvisar till trovärdiga källor.

        På bloggen finns med varierande ton en mängd information och upplevelser kring amning och bröst. Ibland kommer det kanske väl när rådgivning, med Marit och Eva-Lotta så är den vandringen på gränsen OK, då de är hjälpmammor.

        Men en skribent på bloggen får inte ge råd i föreningens namn, utan att vara hjälpmamma. Så det måste vara tydligt att det är journalistik, kåseri eller rent skönlitterärt i de fall det är det och inte rådgivning.

        Vill man läsa amningsrådgivning från Amningshjälpen på nätet, så kan det hittas i våra Facebookgrupper och på flera forum där föräldrar möts.

        Jag hoppas att vi kan tydliggöra på bloggen kring den frihet som bloggen har, som faktiskt även tidningen Amningsnytt har. Vi ger båda en stor frihet, samtidigt som vi givetvis måste ha och fortsätta ha förtroende för den som ansvarar för innehållet.

        Ska kontakta vårdguiden och 1177 för att be dem vara tydligare med vilken typ av frågor våra hjälpmammor kan hjälpa till med. Det är som du säger att mammor med jämna mellanrum inte förstår vart de ringt och hjälpmamman får börja samtalet med att förklara det och ibland blir det väldigt tråkigt för mamman att få inse att vi inte sitter på ett sjukhus, inte kan diskutera medicinering, inte kan ta emot dem på en mottagning, inte har en stor telefonväxel där vi alla sitter på rad och att vi inte kan ställa diagnos.

        1. Exakt hur tycker du att den som googlar på “amningshjälpen preventivmedel” ska förstå att det är ett otillräckligt råd utifrån bloggens journalistiska frihet och inte ett officiellt råd från amningshjälpen? Och att hon måste ha ett barn under 6 månader och inte ha fått tillbaka sin mens för att kunna använda amning som preventivmedel?

          Inte ens efter att ha hört ett tiotal förklaringar i stil med din förstår jag hur ni kan ta så lite ansvar för innehållet i Amningsbloggen som ni gör och jag har verkligen försökt förstå. Jag uppfattar och kommer även framöver att uppfatta bloggen som en officiell kanal för Amningshjälpen. Internet funkar så att många, många kommer att tro att det är officiella expertråd hur mycket ni än dementerar det när ni får kritik. Det går inte att ha en blogg som ni till och med anställt en person för att sköta och sen säga “Den representerar inte oss och ger den råd så är det inte våra råd”.

          1. Förlåt, nu misstolkade jag nog dig. Om ni vill städa upp och få det tydligt är det jättebra.

          2. Jag tycker att alla kraven i LAM borde stå med. Det är otydligt i Eva-Lottas inlägg. Som det är nu kommer det fram i kommentarerna, men det borde vara tydligare. Ska be dem lägga till en kommentar i inlägget om alla kriterier som ska vara uppfyllda.

            Eva-Lotta är hjälpmamma och får ge råd och de ska då givetvis vara fullständiga. Vem som är vad, får ge råd, bara skriver som journalist, borde vi också se till att bloggen är tydlig på.

        2. Att förtydliga vem som skriver vad och i vilken roll är väldigt viktigt och kommer vara ett stort steg i rätt riktning när det gäller kvaliteten på råden.

          Sen står jag fast vid att Amningsbloggen är och kommer förbli en officiell kanal för Amningshjälpen så länge bloggen är länkad från huvudrubrikerna på hemsidan och bloggens ansvarige får lön av Amningshjälpen. Det gör att jag uppfattar det som att Amningshjälpens officiellt publicerade svar är det som står i Amningsbloggen, även om jag naturligtvis uppskattar att du är här och för en dialog.

          1. Jag håller med om att det är komplicerat eller rakt av obegripligt att bloggen (och tidningen) är sina egna röster under vårt paraply och inte vår entydiga officiella röst.

            Marit skriver sin åsikt, i svaret på bloggen, och sina känslor, mycket känslor… Jag sitter i föreningens styrelse och skriver utifrån det.

            Men jag förstår hur du ser det. Och jag tycker att det är problematiskt att det ser ut som det gör.

            Håll utkik, så kanske du ser lite förändringar framöver!

  6. Och bland över 1000 inlägg har du hittat några inlägg från 2009 och ett från en som är ny på jobbet, och drar på dessa stora växlar för det? Är det inte lite att ta i?

    1. Som internet fungerar spelar det ingen roll om inlägg är gamla eller nya. Den som har högt förtroende för Amningshjälpen googlar på Amningshjälpens råd om preventivmedel kommer få ett felaktigt svar.

  7. Jag undrar varför du Johanna inte svara det faktum att du felciterar mig och tar saker ur sitt sammanhang?
    Det enda rätta av dig vore nu att be om ursäkt för att du förvrängt mina ord.

    1. Jag kommer inte be om ursäkt för att jag påstått att Amningshjälpen anställt en vaccinationsmotståndare som bloggare. Varför skulle jag göra det? Du har klart och tydligt argumenterat mot vaccinationer och du har klart och tydligt gett andra rådet att inte följa det allmänna vaccinationsprogrammet. Det är inte ett felcitat eller en förvrängning.

      Du och jag har olika åsikter om huruvida man ger andra råd om man skriver “Alla får göra som de vill, men jag ser X som det rimliga.”.

      1. Där gick det lite fort. Jag menade:

        Du och jag har olika åsikter om huruvida man ger andra råd om man i rollen som expert skriver ”Alla får göra som de vill, men jag ser X som det rimliga.”.

  8. Var är felciteringarna? Alla påståenden är underbyggda med länkar till relevanta bloggposter

  9. Det är ju inte bara vaccinationsfrågan du tar upp i ditt inlägg och kritiserar mig för! Du väljer uppenbarligen att slå dövörat till för den kritik jag riktar mot dig och på de villkoren kommer jag inte att fortsätta denna debatt.

  10. Undrar litet hur du fick fram uppskattningen i not 1, att en halvering av risken med enbart amning enligt Lancetstudien skulle kräva amning på “kring 6 år per barn för kvinnor som föder två barn”. Om risken minskar med 4,3 procent för varje extra amningsår skulle väl en minskning med 50 procent uppnås med log(0,5)/log(1−0,043)≈16 års extra amning, om antalet barn hålls konstant.

    När de diskuterar halvering av risken i studien har de sedan beräknat förändringen av livstidsrisk upp till 70 års ålder, baserat på hur mycket det (med deras relativa risker) skulle minska åldersspecifika västerländska insjuknandetal om kvinnorna skulle föda 6,5 barn som ammades i 2 år, i stället för 2,5 barn som ammades i 3 månader. Din poäng att inläggen som refererar studien överdriver skyddseffekten kvarstår hur som helst.

        1. Ja, det ger upphov till flera frågetecken. De absoluta risknivåerna för nutid i modellen i Lancetartikeln gäller inte specifikt Sverige, och jämförelsen med Sverige för 100 år sedan är missvisande – dels motsvarar det inte det “förindustriella” mönstret i modellen (summerad fruktsamhet för svenska kvinnor låg på ca 3,5 barn åren kring 1910, SCB 2002), och om det hade gjort det vore det som sagt fortfarande fel att enbart tillskriva det amningen.

        2. Så sent som28e januari skrevs det på Amningsbloggen att “kort eller utebliven amning ökar risk för äggstockscancer” Flera kommentatorer påpekade att studien visar att amningen minskar risken för cancer men det betyder ju inte att utebliven amning ökar risken men skribenten tyckte att hennes tolkning av studien är rimlig

      1. Eller, det blir till och med ca 19 års extra livstidsamning, om vi med enbart amning skall få den relativa riskreduktion (ca 57 procent – den åldersspecifika minskningen kommer nära minskningen av kumulativ incidens) de fått fram i Lancetmodellen (som alltså verkar bygga på 4 extra barn+12 3/8 års extra amning).

  11. Från amningshjälpens styrelse vill jag svara här också. Till att börja med vill jag säga och det har jag sagt på Amningsbloggen också, att tanken på att VoF på något sätt skulle ha samröre med de omogna individer som gått på oss på youtube är helt befängd och jag är ledsen över att det formulerats som det har. Det blev lite mycket på en gång och känslorna svämmade över tror jag.

    I övrigt kan jag säga att vi tittar igenom bloggen, med fokus på de inlägg vi fått belysta här, bitvis har jag nu fått ett OK på att de ska förtydliga tex LAM-inlägget. Vidare förändringar tar tid, då de flesta som behöver tycka och tänka kring detta har andra heltidsjobb. En blogg vi arvoderar ska självklart ligga i linje med vad föreningen står för och hålla en god standard när den refererar forskning. Det håller vi fortsatt ett öga på. Idéer med tvivelaktiga belägg kring vaccin ska heller inte förekomma.

    Samtidigt vill vi att bloggen ska vara fri, så att den tex skulle kunna ta upp om våra hjälpmammor ger felaktiga råd, eller om vi i styrelsen går och blir maktfullkomliga. Risken finns i och för sig att arvoderingen gör att den friheten är kringskuren. Hur som helst, för att komma till saken, så kan inte avsändaren på bloggen heta Amnngshjälpen, utan den är nu i stället Amningsbloggen rakt av. Vi hoppas att det är en början till att minska oklarheten.

    Vi kommer att fortsätta titta på hur vi gör det tydligt att bloggen är så fristående som den är och att det också hålls tydligt att en del inlägg i ännu större grad är skribentens högst egna upplevelser, känslor och funderingar. Vi tror inte att en blogg blir läsvärd om den inte får bli personlig och ibland ligga kåseri eller krönikan närmast, men det ska vara tydligt vad som gäller. Jag tar gärna en vidare diskussion om detta, med den som vill.

    1. Tack för ditt svar! Jag hittar inget riktigt bra sätt som inte låter ironiskt att säga att jag uppskattar att du är tydlig med att ni inte tror att VoF eller någon annan grupp jag tillhör mordhotar folk. Jag lovar i alla fall att jag är oskyldig och är glad över att ni tror mig. 😉

      Som jag ser det är jag ledsen över att det här behövde bli så smärtsamt, men av det du skriver låter det som att processen ändå får positiva resultat. Jag skulle gärna fortsätta diskussionen med dig, men bara delvis utifrån just vetenskaplighetsperspektivet. Bor du i Stockholm? Vill du fika med mig någon dag i så fall?

      1. Bor i Stockholm och och går att hitta kontaktuppgifter till på amningshjälpens sida tex Eller Facebook

  12. Väldigt positivt att Amningshjälpens styrelse ser över vad som skrivits på bloggen. Jag hoppas att ni granskar mer än de inlägg som Johanna Mea Mannung tar upp här, för det har skrivits mycket som varit tvivelaktigt tidigare år, och det ligger ju kvar och kan lätt komma fram vid en googling t.ex.
    Här är några fler exempel på tvivelaktiga åsikter/argumentation, och alla dessa är som ni ser enbart från juli 2009 (det finns alltså mycket mer som skulle kunna betecknas som tveksamt eller över gränsen):

    http://amningsbloggen.blogspot.se/2009/07/lesbiska-mammor-ar-sotis-pa-varandra.html
    (I abstractet till studien Eva-Lotta Funkquist hänvisar till nämns inte ett enda ord om amning, vilket gör att man undrar varför hon överhuvudtaget tar upp det på Amningsbloggen. Hennes inlägg är dessutom skrivet i en icke-respektfull ton.)

    http://amningsbloggen.blogspot.se/2009/07/hon-ammade-i-sex-manader-och-det.html
    (Eva-Lotta Funkquist igen, spekulerar vilt i Hillevi Wahls och dennes mors liv och känslor. Här finns meningar som: “Någon god moder var hon inte mamman, amningen till trots. Hillevi tycks klara sitt föräldrarskap desto bättre.” En bra bit över gränsen för vad som är okej att skriva om andra, tycker jag. Jag blir illa till mods.)

    http://amningsbloggen.blogspot.se/2009/07/amning-skyddar-mot-astma.html
    och
    http://amningsbloggen.blogspot.se/2009/07/amning-skyddar-mot-cancer-i.html
    (“Dessutom innebär amning att kvinnan som ammar får ett skydd mot bröstcancer, åldersdiabetes, höga blodfetter, högt blodtryck, höga blodfetter och hjärt- och kärlsjukdom.” – Amning skyddar inte mot någonting, däremot minskar risken för vissa sjukdomar, vilket är en helt annan sak och bör även definieras utifrån hur mycket risken minskar, i förhållande till hur stor risk kvinnor i genomsnitt har för att utveckla de olika sjukdomarna. Källor saknas dessutom i detta inlägg, till de påståenden jag citerat här. Jag anser det oetiskt att överdriva amningens “skydds”-effekt på det här sättet.)

    http://amningsbloggen.blogspot.se/2009/07/jag-gar-inte-pa-mammaografi.html
    (Inlägget om “Auschwitzkänslor” som Mannung tog upp ovan. Jag citerar: Sonen undrade en gång varför jag inte går på mammografi. Då blev jag ju tvungen att formulerar mig. “Jag tycker inte om massrörelser, jag tycker inte om att bli föst till en röntgenapparat endast iförd en sjukhusrock, och jag tycker inte om att få mina bröst klämda i en apparat.”, sa jag (utan att egentligen veta om det är så det går till; jag har ju aldrig varit på mammografi). “Ja ha”, sa sonen inkännande, “du får auschwitzkänslor”. Exakt, det är precis vad jag får, auschwitzkänslor, den pojken har druckit min mjölk!” Slut citat.
    Detta är bland det mest halsbrytande jag läst någonsin. Alla som är någorlunda historiskt bevandrade, och som har någon som helst kunskap om mammografi, måste väl inse det absurda i det här?! Hur kränkande det är för personalen på en mammografi-mottagning att man påstår att de behandlar kvinnor så illa att det för tankarna till förintelsen, utan några som helst belägg utan bara fördomar. Att Marit Olanders försvarar inlägget gör det inte bättre, det sänker bara mitt förtroende för Amningshjälpen ytterligare. Ingen från Amningshjälpen har hittills reagerat på detta, utåt.)

    1. Ja, vi ser över bloggen och det kommer säkert komma fler ändringar, men jag är övertygad om att vi inte helt kommer göra dig nöjd. Det är inte heller bloggens uppgift att göra alla nöjda. Det kommer också ta tid, då det är ett omfattande material och de som kan göra det alla har andra arbeten.

      Just nu är det i första hand Eva-Lotta du har hittat fel hos, i några av dem beskriver hon sin egen upplevelse eller sina egna känslor, där tror jag att vi drar gränslinjen mellan OK och inte OK på lite olika håll. Men föreningen hamnar givetvis i en intrikat situation emellanåt och vi har även tidigare haft en pågående diskussion kring tonen. Vi har hittills inte valt att redigera eller ta bort redan publicerat material, utan tittat framåt. Vi har också betonat att skribenterna har en stor frihet och att det de skriver inte nödvändigtvis är föreningens ståndpunkt.

      Vad det gäller skydd/riskminskning, så är är det inte alls ovanligt att uttrycka sig som att det rör sig om ett “skydd” eller “visst skydd”, även inom vården och universitetsvärlden tex http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=130&a=99326&l=sv så där är bloggens språkanvändning inte avvikande, även om du inte samtycker. Jag är inte säker på att man i varje sammanhang det tas upp ska behöva redovisa de exakta riskändringarna i siffror. Det är dessutom siffror som rör på sig i takt med att det kommer nya studier, som i regel dessutom ganska enkelt kan hittas. Jag kan inte se bloggens skyldighet att vara ett fullständigt uppslagsverk. Erfarenheten är också tyvärr att när siffrorna anges, så får det en nästan mer skrämmande och framförallt förvirrande effekt hos dem som inte är van att tänka statistik. Och det leder inte till en märkbart mindre upprördhet.

      Ge oss nu lite tid att titta över detta och så hoppas jag att vi kan få titta framåt nu.

      1. Det du säger i slutet av näst sista stycket beror väl till stor del på att det finns så mycket flertydigheter i prat om “risk”, som det finns exempel på i den ovan refererade diskussionen om bröstcancer utifrån Lancetartikeln från 2002. När vi till exempel säger att risken förändras med ett antal procent för en viss förändring av någon exponering, är det en absolut eller relativ förändring – avtar risken linjärt eller exponentiellt? Vad menas sedan med “risk” i sig – är det någon sorts frekvens, som strängt taget inte är en risk om man med “risk” menar någon form av sannolikhet, eller handlar det om kumulativ risk över en period (vilken i så fall – kanske en “livstid”, hur sedan det beräknas)?

        Om man nöjer sig med att tala om “visst skydd” eller “viss minskad risk” utan att ange några siffror (som du säger), är det kanske mindre risk att sådana komplikationer ger upphov till missförstånd.

      2. Tolkar jag dig rätt när jag uppfattar det som att du och styrelsen tycker att inlägget där mammografi beskrivs framkalla Auschwitz-känslor är ok?

  13. Intressant att vaccin är skadligt. Säg det till alla de som dött i smittkoppor genom årtusendena före oss.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *