Gästinlägg av Emma Söderberg
När antivaccinationsrörelsen tar krafttag måste motkraften öka. Den nystartade sidan vaccin.me, med Linda Karlström i spetsen, är ett sådant krafttag som jag anser att skeptikerrörelsen måste bemöta. Som en del av motkraften startade jag en insamling genom Unicef, Aktion mot antivaccination. Jag har bestämt mig för att handla vaccinationsprodukter för minst 100 kr per månad under hela år 2012. Insamlingen har varit igång fyra dygn nu och den har redan dragit in över 10 000 kr.
Så länge vacciner har funnits har vissa människor varit rädda för dem. Det allra första vaccinet inspirerade denna karikatyr som visar hur kor växer ut ur de vaccinerade människornas kroppar. Sjukdomen de blev vaccinerade mot var smittkoppor, en sjukdom som under 1700-talet dödade omkring 60 miljoner människor i Europa. Av dessa var 90 % barn, liksom denna flicka som drabbades av smittkoppor på 70-talet.
Ingen behöver drabbas av denna sjukdom mer. Efter omfattande insatser med smittspårning och vaccinering förklarade Världshälsoorganisationen år 1980 världen helt fri från smittkoppor.
Vacciner mot en rad olika sjukdomar har utvecklats under 1900-talet. Välbeställda länder har numera olika former av vaccinationsprogram för sina befolkningar. 85 % av världens barn vaccineras idag mot de sex farligaste barnsjukdomarna. Till dessa räknas mässling, polio, stelkramp, kikhosta, difteri och tuberkulos. Fortfarande saknar alltför många barn skydd.
Sidan vaccin.me säger sig lyfta fram forskning som ”kategoriskt tystas ner av läkemedelsindustri, myndigheter och sjukvårdsapparat”. De har siktet inställt på att samla in 1 000 rapporter från människor som drabbats av biverkningar av vaccin. Ska vi då inte ta dessa berättelser på allvar? Självklart ska vi göra det, vi ska lyssna uppmärksamt och satsa på forskning med syfte att minska antalet biverkningar. Samtidigt ska biverkningar av vaccin alltid vägas emot sjukdomen som vaccinet skyddar emot. 1 000 berättelser om biverkningar drunknar i ljudet från berättelserna om de 2 miljoner barn som dör varje år av sjukdomar som vacciner kan förhindra. Det motsvarar över 5 000 döda barn varenda dag, även i dag, i morgon, i övermorgon, hur länge?
Unicef är en av världens största inköpare av vacciner. Under år 2010 distribuerade de 2,5 miljarder doser vaccin till barn i 99 olika länder. I deras gåvoshop kan du handla flera olika vaccinationsprodukter. Genom att bidra till insamlingen gör du tre bra saker, du stödjer Unicefs arbete för att öka antalet vaccinationer i världen, du visar ditt ställningstagande för vaccinationer och du markerar ditt avståndstagande från antivaccinationsrörelsens aktiviteter.
Frågan om vacciners vara eller icke vara är för länge sedan avgjord. Den är avgjord både vetenskapligt och genom beprövad erfarenhet. Låt oss sprida den vetskapen.
Om man ska göra en aktion mot antivaccinationsrörelsen, behöver man nog vara lite mer nyanserade och smidiga än VoF har för sed att vara i frågan. Självklart är vaccination överlag av godo. Men hur var det nu med VoF och svininfluensan/pandemrix…?
Ni har fortfarande inte erkänt att kritiken som riktades mot massvaccinationen med Pandemrix visade sig stämma på punkt efter punkt. Er trovärdighet står på spel – och trovärdighet får man i vetenskapliga sammanhang genom att ta till sig kritik och hålla sig till sanningen. Men ni verkar istället syssla med politik.
Memo,
Den här aktionen fungerar alldeles utmärkt.
Vilken del av kritiken mot Pandemrix är det du tror stämmer, mer specifikt?
/ Per
Per Edman du kan väl erkänna att du tar betalt för att föra det svenska folket bakom ljuset gällande miljöbluffen, 911 och att du var extremt mkt för att skjuta upp småbarn med svininfluensa vaccin för att skydda dem mot den påhittade faran. Erkänn PER EDMAN ERKÄNN !
Som ni ser censurerar vi inte kommentarer.
Hej
Som de vaccinkramare ni är och den bluff ni avslutar med, vill jag att ni bevisar erat påstående. Kan ni ge mig det vetenaskapliga beviset! Länk eller till artikel, tack.
Emma Söderberg du skriver:
“Frågan om vacciners vara eller icke vara är för länge sedan avgjord. Den är avgjord både vetenskapligt och genom beprövad erfarenhet.”
Ok, men var är de vetenskapliga bevisen? Kan du lägg in en radda vetenskapliga referenser som inte är producerade med finansiering från Big Pharma och som med 100% säkerhet bevisar att vaccin botade världen från smittkoppor, mässling och polio?
Artikeln du skrivit använder du den typ av bildspråk och argumentation som är typisk för vaccinationsförespråkare dvs känslomässiga argument, en skrämmande bild på ett smittat barn och en förlöjligande karikatyr, i det här fallet från 1700-talet.
Men inte en enda vetenskaplig referens och det är ju den flagga som VoF håller så högt, att ni alltid står på vetenskapens sida.
Visst det kanske finns vaccin som fungerar, men idag har vi i världen en ängslig övertro på att alla vaccin under alla omständigheter, i alla former är bra och även när de är urusla förblir föreställningen att de ändå är bra för de kan ju kanske, eventuellt, möjligen ha räddat ett liv eller två.
Övertron på vaccin är i grunden känslomässig och inte vetenskaplig.
Marknadsföringen av vaccin är monstruös och vilseledande. Vaccin är monstruös business när vaccin kanske snarare borde vara statligt framforskad och kontrollerad UTAN vinstintressen över hvudtaget.
Granskningen av vaccin är minimal. Just nu bedriver drabbade enskilda individer och anhöriga juridiska processer som myndigheter och regeringar borde göra. Istället lallar myndigheter och regeringar vidare som om inget har hänt. När enskilda driver processer för att kasta ljus på skadorna står istället Landstinget där som svarande part och försvarar sig.
Kunskapsspridningen om hur en människa kan bygga upp sitt immunförsvar borde ersätta övertron på vaccin som blivit dagens lyckopiller som helt okritiskt ska rädda alla från allt. Snart kommer även genvaccin som ska rädda alla från sjukdomar som vi kanske, eventuellt kan få i framtiden.
Så innan vi spekulerar i att vaccin kanske eventuellt räddar liv måste frågeställningarna adresseras som handlar om att det finns forskning som visar att vaccin skadar, dödar och även är overksamt. Den sidan, baksidan, måste fram i ljuset. Nu visas bara en fantasy-sida upp, den sida där alla ska TRO på att vaccin fungerar, den sida som innebär att all kritik mot vaccin behandlas som pesten.
Nej, jag vill slå ett slag för vetenskap och beprövad erfarenhet och inte för tro, tyckande och emotionellt ängsliga rusningar till sprutor bara för att alla andra gör det.
Hej Torbjörn!
De tre centrala argumentet du lägger fram i detta inlägg är (1) vaccinförsäljning är oerhört lönsamt för de multinationella läkemedelsbolagen som producerar vaccin, att (2) granskning av vaccin är minimal och att (3) det finns forskning som visar att vaccin dödar många människor.
Det finns dock en del begränsningar i dessa resonemang som kunde vara intressant att diskutera.
(1) Vaccinförsäljning är förhållandevis olönsamt
Ett vaccin är en produkt som som mest används ett par gånger per individ. Jämför detta med t. ex. antidepressiva läkemedel eller bromsmediciner mot HIV/AIDS, som individer måste ta varje dag. Det inses lätt att vaccin därför är förhållandevis olönsamt jämfört med andra läkemedelsprodukter.
Försäljningen av vaccin har faktiskt varit så olönsamt att en del läkemedelsbolag helt slutat producera vissa vaccin (sju av vaccinen som ges idag produceras av ett enskilt företag och endast ett vaccin produceras av fler än två företag) eller höjt priserna (i vissa extremfall 65 gånger ursprungspriset) för att kunna fortsätta kunna producera vaccin.
I finns fall råder det till och med brister på vaccin som t. ex. under epidemierna av säsongsinfluensa under 2003 och 2004. Mellan 1998 och 2004 rådde det brister på många vaccin som t. ex. difteri, stelkramp, röda hund och infektioner av pneumococcus.
(2) Vaccin är bland de mest vältestade läkemedelsprodukter som finns
Idag tar det oftast ett år eller mer för att få licens för ett vaccinera av de amerikanska myndigheterna. Detta brukar kräva över 60000 sidor dokumentation och ett stort antal tester i fas I-II.
(3) Vikten av att skilja på “adverse event” och “adverse reaction”.
S.k. “adverse event” är en händelse som skett i tidsmässig anslutning till vaccin. Om man vaccinerar sig och sedan blir knivmördad i en gränd dagen efter så kommer detta dödsfall att rapporteras in. Detta betyder dock inte att vaccinet orsakade att någon främling bestämde sig för att knivmörda personen som vaccinerades. Det flesta av de dödsfall du pratar om är antingen bilolyckor eller mordfall efter vaccinering, eller extremt sällsynta allergiska reaktioner vars förekomst är runt 1 på 1 miljon (i praktiken antagligen lägre då man inte vaccinerar allergiska individer).
Det gäller alltså att, genom vetenskaplig forskning, skilja på vad vaccin orsakar och vad som av en tillfällighet sker efter vaccinering. Som påpekats tidigare så kan man ge alla människor i USA en brödbit till frukost och en del av dessa människor kommer att dö under dagen, men detta betyder inte att brödbitar dödade alla av dem som råkade dö samma dag.
Torbjörn Sasserson,
Ingen enskild företeelse har räddat så många liv som vaccinationer. Det är en helt barock konspirationteori att tro något annat. Konspirationen måste vara så stor, och sträcka sig över så många decennier att inga bevis på hur bra vacciner är för mänskligheten kommer övertyga dig. De bevis som läggs fram kommer bara vara en del av konspirationen.
Närmast allting vi köper idag massproduceras, så att vaccinationstillverkning är “big business” är tämligen självklart eftersom vi lever i en globaliserad värld med världshandel. Glasögontillverkning är också “big business”. Det finns pengar att tjäna. Men det betyder inte att optiker generellt ljuger om synfel för att sälja glasögon.
Det finns
Det är bara att googla på “Vaccination a parents dilemma”, klicka på första länken, och väl inne på sajten i högra kolumnen finns den i 2 delar på svenska – bara att ladda ner lagligt och läsa. Över 100 källhänvisningar i boken. Få se om den här posten får vara kvar…
Du skulle till och med kunna leta upp länken och lägga in den istället för att bara berätta att det finns en sådan text. Då blir det också lättare att se vilka som står bakom den och vad sajten heter som den ligger på.
/ Per
Iofs kan man nog hävda att det faktiskt finns en stor vaccinstudie. Den genomfördes hösten 2009 under falska premisser med svenska folket som studiepopulation. Jag berättade om dessa falska premisser redan då och idag, tre år senare, bekräftar Svenska Dagbladet att så var fallet. Spåren efter denna gigantiska studie borde förskräcka de flesta. Men att VoF skulle låta sig förskräckas betraktar jag som relativt långsökt.
Fakta finns att hämta på min blogg.
Bo Zackrisson,
Hur skulle du gå till väga för att på förväg avgöra om en virulent och dödlig influensa kommer att döda miljontals människor, eller inte? Hur väger du fördelarna mot nackdelarna? För det låter nämligen på dig som att vaccinationen mot vad som befarades vara ett mycket mutagent virus som redan hade dödat flera unga, friska människor skulle ha varit något som man redan från start borde ha vetat skulle ha så låg dödlighet som det – efter omfattande vaccination – faktiskt fick.
Hur skulle du gå till väga för att avgöra det på förhand, hellre än att på efterhand antyda att vaccinationen skulle ha utförts på falska premisser? I efterhand är det ju inte längre talan om premisser.
Vaccin är det enda realistiska vapen mänskligheten har emot viruspandemier och för att över vara verksamt måste det sättas in innan pandemin är ett faktum. Det finns ingen tid att vänta för att se om det blir en dödlig pandemi eller inte, ingen möjlighet att chansa på att ett muterande virus kanske inte sprider sig så långt, och inga realistiska vapen att sätta in senare, om det visat sig att bedömningen varit oförsiktig.
/ Per
Per, det stod redan tidigt klart att svininfluensan inte var någon dräpare. Därför var massvaccinering inte medicinskt motiverad. Att det ändå blev så dikterades av ett pandemigarantiavtal som gjorde att Sverige satt med 18 miljoner vaccindoser i knät när WHO klassade pandemin som grad 6. Påpassligt nog hade under våren tagit bort mortalitetskriteriet.
Sverige skulle ha gjort som man gjorde i andra länder, se till att riskgrupperna fick vaccin.
Mitt i tragiken så gav denna gigantiska studie ett viktigt resultat: Nu vet allmänheten att vacciner kan ge allvarliga och livslånga biverkningar.
Lärdomen är att man alltid bör vara försiktig med vacciner. Det är potenta grejor. De ska användas med förstånd. På grund av pandemigarantiavtalets innebörd kunde inte myndigheterna använda vaccinet med förstånd. Med 18 miljoner doser på ingång gällde det att se till att svenska folket förbrukade dessa i så stor omfattning som möjligt. För detta krävdes det att ingjuta fruktan i allmänheten. Till hjälp hade man megafoner i media (även VoF var med på ett hörn) som okritiskt förmedlade regeringens och myndigheternas linje. Detta var den största kampanj som genomförts i Sverige under efterkrigstiden. Allmän mobilisering! Det fanns kritiska röster inom hälso- och sjukvården. Men de tystades ned eller belades med yrkesförbud.
Bo,
Och hur skulle du gå till väga för att avgöra det på förhand?
Det är som sagt inte ännu fastslaget vilken kombination av faktorer som ledde till en ökad förekomst av narkolepsi. Att utan vetenskapligt underlag föreslå en medicinsk behandling, som vissa “kritiska röster” gjorde, är givetvis inte något man kan använda som underlag för beslut som påverkar ett helt lands hälsa.
/ Per
Per!
Sverige skulle naturligtvis ha tillämpat samma strategi som 99 procent av alla andra länders myndigheter och regeringar gjorde. Men eftersom Sverige hade tecknat ett tvingande avtal, vilket 99 procent av alla andra länder och regeringar inte gjort, så förvandlades det hela för svenskt vidkommande från en medicinsk angelägenhet till en administrativ och politiskt angelägenhet.
Fördelen med att använda hela svenska folket som studiepopulation (dock utan informerat samtycke och utan godkännande av etisk kommitté) är att vi nu vet att vacciner kan ge allvarliga och kroniska biverkningar.
Det blev det enda positiva resttillståndet av denna tragedi.
Mvh
Bosse
Både UlfO och Torbjörn Sassersson efterlyser vetenskapliga bevis som styrker påståendet i artikeln, att vaccin är bra för hälsan.
Det har gått en vecka, men inga vetenskapliga bevis har dykt upp.
Och jag kan säga och det vet många som är kritiska till vaccin – det finns inga bevis som visar att vaccin är bra. Kanske de ibland skapar litet antikroppar en stund, men samtidigt sänker vaccin immunförsvaret så människor blir allmänt mer mottagliga för sjukdomar.
Jag har då och då i över två års tid på olika debattrådar bett att få se vetenskapliga bevis som styrker påståendet att vaccin skapar immunitet och inte ger allvarliga biverkningar. Alltså oberoende studier som industrin inte haft sina fingrar i- Och jag kan säga, vaccinförespråkarna har aldrig lyckats skicka länk på en enda studie, som styrker deras påstående.
Skeptiker som är intresserade kan lyssna på vad som sades om den s.k. svininfluensapandemin med vidhängande vaccinbluff, på P1 måndagen den 13 februari:
http://dagenshomeopati.se/2012/02/13/hor-anders-tegnell-och-f-d-halsovardminister-maria-larssons-bortforklaringar-varfor-det-var-viktigt-och-ratt-att-vaccinera-mot-den-s-k-pandemin/
Det finns ingen vetenskaplig debatt om huruvida vaccin är bra eller dåliga. Den debatten är över. Det enda som diskuteras är hur man snabbast får ut störst mängd vaccin till behövande, med hänsyn taget till svårigheter med att framställa tillräckliga mängder inaktiverade virus, vilken form av konservering, dosering och så vidare som bör användas, och att väga risken för biverkningar mot riskerna det innebär att inte behandla.
I Martina Szöges värld existerar inga bevis för att vaccin är bra, medan alla eventuella tecken på att homeopati skulle kunna vara något mer än vatten lyfts upp som om det vore självklart. I den vetenskapliga världen är uppfattningen det rakt motsatta:
Vaccin räddar miljoner liv genom välkända processer medan homeopati säljer vatten och sockerpiller som om det vore medicin vars processer aldrig ens försökts förklaras eller utredas – förslagsvis genom att det inte finns någon sådan funktion utöver placebo.
Att fråga efter bevis på att vaccin är nyttigt, eller påstå att sådana evidens inte existerar, är som att fråga efter bevis på att homeopatiskt vatten är blött eller att ett homeopatiskt piller är sött. Om man utesluter alla som någonsin arbetat med vaccin ifrån de som får lov att uttala sig om deras verksamhet, bör man givetvis utesluta alla homeopater från att tala om homeopati också.
/ Per
Finns det nån statistik över länder som har tagit svininfluensa som innehåller vaccinationsgrad versus dödsfall per 100 000 invånare? Vet du Per?
RK,
Nej, jag har inga sådana siffror, bara de som stod i DN häromdagen. Det är ECDC som har tillgång till sådan information och de har valt att inte redovisa några detaljerade jämförelser ännu. Förmodligen för att de inte är klara. Det tar bra mycket längre tid att redogöra ingående för alla fakta, än det är att hitta på egna fakta när man behöver dem.
/ Per
Marina,
Du kräver vetenskapliga bevis för att vaccin fungerar? Det är ni vaccinmotståndare som kommer med påståenden som motsäger den allmänna uppfattningen, alltså ligger bevisbördan på er! Om ni vill att folk ska ta er seriöst är det ni som får presentera vetenskapliga bevis för att vaccin INTE fungerar! Och då menar jag inte “vetenskapliga bevis” från alternativmedicinska hemsidor och tidskrifter eller andra fora som utan belägg ropar “Vetenskapen är avlönad och presenterar lögner! Allmänheten låter sig på naivt sätt luras! Vi däremot, vi har stenkoll och vet exakt hur det ligger till!”, utan jag menar vetenskapliga bevis presenterade av opartiska media som förstår innebörden av källhänvisning.
Varsågod, Marina, bollen ligger hos dig. Visar du här på VoF upp giltiga vetenskapliga bevis för vacciners totala brist på god effekt och dess obestridliga samband med skadliga åkommor så tror jag att du lyckas omvända fler människor till din sak än du tror. Skulle det finnas giltiga bevis för det du påstår skulle i alla fall jag starkt motsätta mig vaccinationer. Och du, som har en sån stenkoll i ämnet, borde ju vara helt rätt person att presentera dessa bevis! Inte sant?
Världen är tyvärr inte “botad från mässling” ännu. Den som studerar de senaste siffrorna från den nu pågående mässlingsepidemin i Europa, och har någon hum om statistik och sannolikheter, förstår ganska snabbt vitsen med att vaccinera mot mässling. Mer behöver egentligen inte sägas. Antalet vaccinerade och ovaccinerade som insjuknat återfinns längst upp på sidan tre.
“Det finns ingen vetenskaplig debatt om huruvida vaccin är bra eller dåliga. Den debatten är över”
Är den debatten över Per Edman? Sedan när då?
Men ok då, kan du ta fram lite källmaterial från den “debatten” som faktiskt visar att vaccinet skulle vara vetenskapligt utvärderat och studier som visar att vaccinerade är friskare jämfört med icke vaccinerade?
Jag kan visa studier som visar att ovaccinerade är friskare än vaccinerade, kan du visa studier som stöder din sak?
Sen är debatten i allra högsta grad levande nu när en del tidningar äntligen börjar vakna från sin slummer.
“Vi” varnade för Pandemrix redan tidigt 09 men blev då kallade för “foliehattar”, bla av dig Per Edman. Du påstod att vaccinet var väl testat och att vi som varnade för vaccinet var knäppskallar som förtjänade att dö om vi inte tog vaccinet.
Skäms du inte nu Per när du vräkt ur dig en massa indoktrinerade aforismer som du bevisligen inte hade fog för? Vad vill du säga till alla dom som drabbades av biverkningar till följd av en av dom största ekobrotten världen skådat??
Mvh Peter W
Peter W,
Nej, jag kommer inte att debattera huruvida vaccin räddar liv eller inte. Det finns ingen sådan debatt och det är antingen fantastiskt okunnigt eller gravt lögnaktigt att låtsas som att man inte vet att vaccin utrotar livsfarliga sjukdomar och räddar liv. Det är en död debatt, och din sida förlorade tillsammans med smittkoppor.
När “ni” varnade för Pandemrix, vad grundade sig varningen på? Vilken vetenskaplighet fanns det bakom den? För om du anför att de goda skälen “ni” då hade emot vaccin är desamma som du använder här ovan – att vaccinerade inte är friskare än ovaccinerade och så vidare – så var det givetvis helt rätt att inte lyssna.
Om ni istället hade kunnat redogöra för hur en för hög andel adjuvans hade kunnat leda till en ökad förekomst av en fortfarande ganska mystisk autoimmun reaktion hos en av okända skäl känslig del av befolkningen. Istället talade ni om konserveringsmedel och kvicksilver. Minns du det också?
/ Per
Tänk vad vof trakasserade Dr Annika Dahlqvist, när hon förespråkade att man bara skulle vaccinera
riskgrupper mot svininfleuensan. VoF påstod att människor skulle dö om man följde Dr Dahlqvist råd.
Nu vet vi hur det gick:
Citat:
Idag onsd 15/2 har Svd på framsidan på papperstidningen en jämförelse om Svinvaccineringen
Rubrik: Minimal effekt av massvaccinering.
Svd avslöjar Dödligheten i sverige var samma som i länder där bara högriskpatienter fick vaccin.
En grafisk jämförelse visar 60% vaccinerade i sverige. 8% vaccinerade i Tyskland.
Antal dödade i svininfluensan per 100 000 inv. Sverige 0,31 Tyskland 0,31
Antal narkolepsifall Sverige 168 Tyskland 29
På nätet finns: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ma…iv_6851143.svd
Tyskarna var smarta och vaccinerade bara riskgrupperna(Som Annika Dahlqvist o andra propagerade för här i Sverige!)
När man påbörjade vaccineringen i Sverige, så visste man att spridningen och influensan inte blivit så allvarlig i de först drabbade länderna.
Det var de mest oseriösa lobbyisterna som propagerade mest för massvaccinering. De leder “skeptiker”rörelsen(Det är en “reklambyrå” som lurar godtrogna människor att arbeta grattis med reklam(för läkemedelsbolagen), och om de som kritiserar bristerna med vaccin sprider de lögner om.) Usch vilka bedragare!!
Helge,
Att ha rätt av fel skäl är inte bättre än att ha rätt när man gissade. Annika Dahlqvist hade inte en blekaste suddig aning om hur stor risken för biverkningar skulle vara, vad biverkningarna skulle bero på eller vad resultatet av biverkningarna skulle vara. Hon ropade varg helt utan vetenskapligt underlag och du påstår nu i efterhand att hon och andra antivaxare skulle ha haft “rätt”.
Problemet med att plocka Tyskland och Sverige och jämföra dem, är att du bortser ifrån Spanien.
Åter igen: Varje gång du tar på dig säkerhetsbältet i en bil som inte kommer att krocka, har du tagit på det i onödan. Bör du därför låta bli?
/ Per
@Per. Det är bevisat att influensavaccin inte fungerar. Man skulle kunna säga att det är evidensbaserad medicin…fast tvärtom liksom.
SvD 15 februari kan man läsa “Vaccineringen har ingen eller ringa effekt och det vetenskapliga underlaget är synnerligen skralt, slår Cochrane-studien fast”
Men trots tveksamheter hur bra vaccin egentligen är och nu har även Cochrane som har mycket hög status i “evidenskretsarna” uttalat sig, fortsätter vaccinförespråkare att tala sig varma över vaccinets undergörande egenskaper.
Vaccinets vetenskapliga underlag är “synnerligen skralt” men däremot finns massor av bevis som visar att svinsprutan har förstört människor för livet.
Detta ovan gäller säsongsinfluensavaccinet att det inte fungerar på personer över 65 års ålder men troligen fungerar vaccin mycket skralt i största allmänhet på alla åldersgrupper.
Du skriver
> “Cochrane som har mycket hög status i ”evidenskretsarna”
Meningen ovan innebär i praktiken att du gärna hänvisar till evidens när du tror att den ifrågasätter vetnskap, medan du själv inte tillhör “evidenskretsarna” när du vill hävda något för egen räkning. Antingen finns det evidens för vad som hävdas i den del av Cochrane-studien som avses och man bör ha tillit till evidens, eller också är “evidenskretsen” missriktad och har fel i sina slutsatser eftersom evidens inte är allt. Du kan inte både välja att lita på evidensen och bortse ifrån den som du själv tycker är lämpligt.
Det vore därför också meningslöst att be dig om evidens för påståendet att vaccination mot säsongsinfluensan skulle vara ineffektivt över 65 års ålder.
/ Per
De vaccin som ingår i det allmänna vaccinationsprogrammet fungerar utmärkt, det finns inga tvivel om det.
Per Edman
Det var faktiskt Dr Annika Dahlqvist som förespråkade att man skulle ta på sig säkerhetsbältet(Alltså bara ge vaccinet till de man bedömde skulle ha svårt att
klara en influensa, medans ni som förespråkade massvacinering med ett dåligt prövat
vaccin förespråkade, att man skulle chansa utan säkerhetsbälte.) Så de som tjänade
på massvaccineringen vara bara läkemedelsbolagen, medans patienterna förlorade,
då en massa människor som inte skulle haft några problem av insfluensan fick vaccin,
och en del av de fick narkolepsi. Massvaccineringen var en förlust för patienterna
hur än man räknar.Se :
“Pandemikampanjen var en av de absolut dyraste insatserna i svensk sjukvård någonsin. När beslut fattas om nya läkemedel eller behandlingsmetoder ska införas i sjukvården beräknas något som heter Qaly (kvalitetsjusterat levnadsår), det vill säga kostnaden relaterad till vunnen hälsa.
Ett Qaly på 500000–600000 kronor utgör en tröskel, över denna nivå bedöms insatsen inte vara samhällsekonomiskt effektiv, för dyr med andra ord.
Massvaccineringens Qaly var 1,3 miljoner, dubbelt så mycket som anses samhällsekonomiskt acceptabelt. Och då är inte de skenande kostnaderna för narkolepsibarnen inräknade.” http://www.svd.se/nyheter/inrikes/massvaccinering-raddade-sex-liv_6851143.svd
Helge,
I den här liknelsen är det säkerhetsbältet, och vaccinet, som räddar liv.
Att varna för att säkerhetsbältet kan ge dig blåmärken och i värsta fall spruckna revben och därför propagera för att stoppa bilbältestvånget, går att likna vid att varna för en okänd fara och därför avråda ifrån allmän vaccination.
Det stora problemet är fortfarande att Dahlqvist och andra antivaxare inte hade några vetenskapliga belägg för sin inställning, eller om de hade det, valde att satsa på pseudovetenskapliga och konspiratoriska argument istället.
Du säger “människor som inte skulle haft några problem av influensan” som om det är något som går att avgöra på förhand, kanske nästan något som Annika Dahlqvist och andra stackars galjonsfigurer skulle kunna ha vetat i förväg. Det gjorde de givetvis inte.
/ Per
Liknelsen med säkerhetsbältet håller inte. Det var ett nytt vaccin som inte hade testats
så att en ovanlig biverkan som narkolepsi kunde avslöjas.
Det är inte som med säkerhetsbälten. Det finns skäl att läkare är skyldiga att rapportera biverkningar.
Det finns skäl att den medicinska försiktighetsprincioen finns. Men vad jag vet sett av vofs retorik så är inte folkhälsa något ni bekymrar er om.
Tack för mig.
Per Edman.
Det står klart och tydligt i Aftonbladet. “Influensavaccinet ger ingen effekt – men kan orsaka sjukdom.
Det menar det väletablerade brittiska forskningsinstitutet Cochrane, som i en ny rapport har tittat på 36 vetenskapliga jämförelser av över 70 000 vaccinerade och icke vaccinerade personer mellan 16 och 65 år.
– Det är inte färre dödsfall – och inte färre sjukdagar – bland de som inte blivit vaccinerade jämfört med de som tagit vaccin, säger forskaren Tom Jefferson”
http://www.aftonbladet.se/halsa/article12479042.ab
Smittskyddsinstitutet verkar inte lika övertygade som Aftonbladet är:
http://www.smittskyddsinstitutet.se/nyhetsarkiv/2012/mycket-svart-att-vardera-data-for-influensadod/
/ Per
Du blandar ihop korten, Per Edman. Jag påtalar att Cochrane genom sina studier kommit fram till att säsonginfluensavacccin inte fungerar. Länken till Smittskydddsinstitutet är skrivet av Annika Linde och där skriver hon om svininfluensan.
Litet konstigt att du kommer med en artikel från smittskyddinstitutet som handlar om något helt annat, för att motbevisa mitt inlägg.
Om du läste artikeln – som handlar om svårigheterna med att värdera effekten av vaccinering – hade du kanske sett dess relevans. Det hade du gjort även om du hade läst hela den artikel du själv länkade till.
/ Per
Märker att ni är oerhört pro-vaccinvänliga. Glöm inte att när det begav sig hösten 2009 så var schweiziska läkare och forskare oerhört skeptiska till det befintliga forskningsunderlaget, som berörde tester av komplikationer hos gravida och barn. Därmed var deras rekommendation att avstå vaccinering av dessa målgrupper.
Antar att många inom VOF studerar medicin eller närliggande områden och känner oro för att stötta sig med läkemedelsindustrin och andra viktiga inflytelserika grupper.
Rapport (091030) – Schweiz stoppar vaccin till barn: http://svt.se/2.115563/1.1751134/schweiz_stoppar_vaccin_till_barn
Nisse,
Baserar du det antagandet och den efterföljande spekulationen på någon form av kunskap?
Om du åsyftar att “ni är oerhört pro-vaccinvänliga” som ett antagande, så har du rätt eftersom det bygger på en subjektiv uppfattning.
Ni blir specifikt liktydigt med en majoritet av de mest aktiva på VOF:s forum, som skriver inlägg relaterat till vaccination/influensan.
Att basera ett antagande (en subjektiv uppfattning) på kunskap är givetvis att föredra, men inte alltid det självklaraste att leda i bevis.
Jag tolkar snarast kunskapskravet i ditt svar på en slags rökridå för att undvika självrannsakan och självkritik i den huvudsakliga frågan.
Har i åtskilliga år med intresse följt era debatter, men aldrig tidigare upplevt att så många kloka “signaturer” målat in sig i ett hörn.
Då hävdar jag (utan evidensbaserad kunskap) att ni undviker den kritik mot vaccinationsbelutet som existerar i den förekommande debatten.
Tyvärr förefaller det som att flertalet forumskribenter undviker att ens diskutera och utveckla flertalet närliggande relaterade frågor.
Här ger jag dig medvetet en fribiljett att återigen hävda att detta är ett antagande som bygger på spekulation i avsaknad på någon kunskap.
Men bakom “signaturerna” döljer sig enorma kunskapsreserver som inte sällan påvisar framträdande egenskaper genom god kommunikativ briljans.
Jag kan inte förstå varför vaccinationsfrågan (även om den rymmer ett flertal frågeställningar) är så känsligt infekterad och svårbemästrad.
Slutligen erkänner jag att efterföljande spekulation (med läkemedelsindustrin och inflytelserika grupper) var provokativ och ovetenskaplig.
Likväl uppstår det ibland något positivt och utvecklande av en diskussion där ytterligheterna öppnar för nya perspektiv och infallsvinklar.
Vill avslutningsvis säga att jag har en positiv syn på Vetenskap och Folkbildning och dess förmåga att upplysa och påverka vårt samhälle.
Med min naiva inställning trodde jag att Vetenskap och Folkbildning handlade just om det namnet beskriver. Vetenskap och Folkbildning. Men å andra sidan – kunskap (vetenskap) är lätt att erhålla. Visdom är något helt annat. Visdom handlar om att lyssna, reflektera och lära. Lära sig av personliga erfarenheter, bra som mindre bra. Och lära sig av andras misslyckande och framgång.
Stort tack till Annika Dahlqvist som vågade stå emot etablissemanget när det blåste som mest. Vetenskap eller ej, men det var definitivt Folkbildning.
Petra,
När du skriver “Visdom handlar om att lyssna, reflektera och lära” så är det precis vad vi gjort under det senaste århundradet, mer än någonsin tidigare i historien. Och när vi lyssnat, reflekterat och lärt kommer vi fram till följande: Vaccin är en av det senaste århundradets största uppfinningar, räknat till antal räddade liv.
Min personliga erfarenhet, liksom många andras, är att vi inte kan lita på enbart “egna erfarenheter”. Då blir vi lurade, och vi lurar oss själva. Det är lätt hänt. Det behövs alltså, till skillnad från personliga tyckanden och favoritidéer, också objektiva vetenskapliga undersökningar där man gör allt för att undanröja personliga preferenser.
Annika Dahlqvist påstod saker hon inte hade täckning för. Det spelar ingen roll om hon är för eller emot ett “etablissemang”. En läkare, särskilt om läkaren har en blogg som följes av tiotusentals okritiska supportrar, bör hålla sig för god för personliga erfarenheter och inte yttra sig utanför sitt expertområde utan att hänvisa till kliniska (dvs vetenskapliga) undersökningar.
Alla galningar verkar skriva i detta forum. Borde inte de släppa in lite vettiga människor på sina forum också.
Varför överhuvud teget diskutera med Marina Szöges och Torbjörn Sassersson.
Galningar med en agenda famlar efter varje tillfälle att få uttrycka sin åsikt. Om jag hade nekat deras kommentarer publicering hade ni kära läsare inte fått se att deras argument faktiskt förs fram på riktigt av till synes hederliga människor.
Det hade även kunnat tolkas som att vi försöker undertrycka den avvikande åsikten och spårat ur debatten till att handla mer om vem som tillåts säga vad, än vad som sägs.
På det hela taget föredrar jag det här alternativet.
/ Per
Låt folk ta sitt vatten och leka med sina kristaller. Faktum är väl att det bättre om det sker en befolkningsminskning på jorden. Då passar ju dessa människor in bra.