Naturligt låter bra
Att någonting är naturligt låter intuitivt mycket bättre än att något är konstgjort. De flesta av oss associerar naturliga saker med något positivt, medan tillverkade saker är “onaturliga” och sämre, kanske rentav farliga. Hur rätt det än kan kännas så är detta ett logisk felslut, ett tankefel som ofta leder oss vilse.
Det sägs att naturen är ute efter att döda oss hela tiden
Naturliga saker kan vara livsfarliga
Om vi tänker efter lite så finns det massor med “naturliga” fenomen som är uppenbart dåliga för oss. Giftormar, tigrar och giftiga svampar är förstås helt naturliga företeelser som vi måste vara på vår vakt mot. Även fenomen som joniserande strålning, vulkanutbrott och blixtnedslag är helt naturligt förekommande och exempel på saker som är potentiellt farliga och inte har vårt bästa i åtanke. Det sägs ibland lite tillspetsat att naturen är ute efter att döda oss hela tiden.
Onaturliga saker är ibland fantastiska
Motsatsen är också sann, att det finns en stor mängd artificiella och konstgjorda saker som är bra och till och med kan rädda våra liv. Hur “naturligt” är det egentligen att operera bort en inflammerad blindtarm? Är det “naturligt” att sova inomhus med centralvärme för att inte frysa ihjäl?
En av de saker som har räddat flest liv i mänsklighetens historia är vacciner, något som absolut inte förekommer i naturen.
Exempel
E-nummer
Så kallade E-nummer anges för att visa vilka tillsatser som tillförts ett livsmedel. Detta förs ofta fram som ett exempel på något onaturligt och negativt, något som borde undvikas. Att beteckna tillsatser med E-nummer är bara ett standardiserat sätt att se till att det inte är något tvivel om vilka ämnen man har använt. Men “E330” kan låta mer konstgjort och negativt än “citronsyra”, trots att det är samma sak. Vissa E-nummer anger “naturliga” ämnen och andra anger tillverkade substanser. En del E-nummer bör man se upp med och andra inte, men att någonting har ett E-nummer säger i sig ingenting om hur nyttig eller skadligt det är.
Läkemedel
Många mediciner är baserade på ämnen som först har observerats i örter och växter, men som nu syntetiseras i fabriker. Skulle det inte vara bättre att utvinna samma ämne från växten istället, det känns ju mer naturligt? Men växter har ofta väldigt olika koncentration av det ämne man är ute efter, beroende på jordmån, väderförhållanden eller var de har vuxit. I en fabrik kan man bättre kontrollera nivåer och och kvalitet av ämnet på ett sätt som gör slutprodukten säkrare och mer exakt.
“Naturligt” är varken bra eller dåligt i sig
En vädjan till naturen är ett logisk felslut – det är helt enkelt inte ett bra mått på vad vi ska akta oss för eller inte. Egenskapen “naturlig” är (i det avseendet) helt irrelevant.
Källor:
- Wikipedia: Appeal to Nature
- Logically Fallacious: Appeal to Nature
Skeptisk måndag med VoF
Varje måndag publicerar vi ett blogginlägg om ett ämne som berör våra intresseområden, dvs vetenskap, pseudovetenskap, myter, konspirationsteorier eller skeptikerrörelsen som sådan.
Med “naturlig” kan vi avse att det är av naturen beprövat genom evolutionen, det innebär inte att det är ofarligt för människor. Flertalet “onaturliga” kemiska substanser människor skapat de senaste hundra åren, inklusive en mängd läkemedel, är inte beprövade alls, dvs. vi vet inte öht. hur det kommer påverka naturen eller oss själva flera generationer från idag, än mindre gällande den s.k. “cocktail-effekten” där många kemikalier tillsammans agerar med synergiska effekter. Typexempel på kemikalier som orsakat katastrofer för att de inte testades ordentligt är DDT och Neurosedyn. Därför bör vi förhålla oss väldigt försiktigt till nya substanser utan att spy ut dem i naturen med inställningen “onaturligt är lika bra som naturligt”.
Ditt argument verkar vara att konstgjorda ämnen ofta inte har testats like mycket (eller länge). Därför kan naturliga ämnen vara föredra. Men varför då inte använda kriteriet ”kända och väl testade” istället? Kriteriet ”naturligt” är ju fortfarande i sig inte det som avgör hur bra (dvs. nyttigt, oskadligt, verksamt eller lämpligt) något är.
Ja, om man vill göra det till en enbart semantisk fråga, så för all del. Jag tror inte att någon på allvar anser att kvicksilver bör spridas i naturen bara för att det existerar naturligt, eller att vi bör inta det. Min poäng är att naturen har beprövat naturliga ämnen i närapå oändligt många sammanhang under många miljarder år. Under de senaste hundra åren har mänskligheten konstruerat hundratusentals kemikalier. Med Neurosedyn räckte det med en generation för att se de direkta skadeverkningarna, ett annat ämne kanske bara märks efter flera generationer, eller i en viss kombination med ett annat ämne. Något som dessutom kan vara väldigt svårt att upptäcka. Men visst kan man argumentera för enbart begreppet “naturligt” och i så fall kan man likaväl hävda att allt som existerar i universum är naturligt eftersom det existerar, inklusive konstgjorda substanser. För nyskapade substanser bör man dock använda försiktighetsprincipen vilket jag inte tycker görs i tillräcklig utsträckning.