Att ifrågasätta och diskutera djupt troende personers övertygelse med dem är svårt. Om man direkt konfronterar någon med att deras ståndpunkt är felaktig så är den naturliga motreaktionen att gå i aktiv försvarsställning. En persons första reaktion på att bli ifrågasatt är ytterst sällan att genast medge att man hade fel.
Ateisten och skeptikern Anthony Magnabosco från Texas är den person som främst har populariserat metoden Street Epistemology (SE) för att istället skapa en dialog. Metoden, som först myntades i boken “A Manual for Creating Atheists” (Peter Boghossian, 2013), bygger på den sokratiska metoden och går ut på att ställa frågor och att lyssna utan att fördöma eller förlöjliga “motståndaren”. Sedan konceptet lanserades har metoden förfinats och vidareutvecklats och den används numera inte bara gällande religiösa ämnen utan även vad gäller andra djupa övertygelser.
Grundläggande principer
SE går ut på att:
- Hitta ett vänskapligt tonläge med öppenhet och ärlighet
- Välja ett enskilt och definierat påstående att diskutera
- Be motparten att ranka sin hur övertygelse på en skala och dessutom beskriva vad som skulle kunna rubba den övertygelsen
- Beskriva vilka skäl som ligger till grund för övertygelsen – varför tror du på detta?
- Berätta hur övertygelsen började
- Lämna diskussionen med ömsesidig respekt och positiva känslor
Syftet är inte att “vinna diskussionen” eller att övertyga den den andra parten om någonting. Istället är målet en ökad ömsesidig förståelse och att förhoppningsvis så ett frö om att i framtiden ändra ståndpunkt.
Street Epistemology i praktiken
Den som först systematiskt och i stor skala begagnade sig av SE i praktiken är Anthony Magnabosco. Hans Youtube-kanal innehåller hundratals filmade diskussioner och intervjuer som bygger på SE (se länk nedan). En mängd andra personer har inspirerats av Magnaboscos verksamhet och en hel rörelse av frivilliga runt om i världen har fortsatt att förfina och utveckla metoden.
Länkar:
Skeptisk måndag med VoF
Varje måndag publicerar vi ett blogginlägg om ett ämne som berör våra intresseområden, dvs vetenskap, pseudovetenskap, myter, konspirationsteorier eller skeptikerrörelsen som sådan.
Tror att vällovligheten från din sida i omvändning är kört.
Är tillräckligt årsrik för att inse det.
Mycket talar för att genetiken spelar en roll i hur vi tror,hur vi röstar eller om vi blir kriminella.Men jag medger att jag måste ha vettiga teser i hur vi utvecklas i hur vi blir.Och de saknas ännu så länge.
Religionspsykologer kan ha det lättare för sig att förklara varför människor tror.