Fler logiska felslut

Vi har i vår Skeptiska ordbok beskrivit flera så kallade ”logiska felslut”. Detta är argument som kan låta övertygande men som vid närmare betraktande är vilseledande. Idag presenterar vi några som vi inte har beskrivit tidigare. 

Alla logiska felslut är en form av non sequitur-argument. Non sequitur (”det följer inte”) är latin och med det menas i det här sammanhanget att slutsatsen inte följer av argumentet. Det är viktigt att vara på sin vakt mot dessa logiska felslut eftersom ett förrädiskt påstående kan ofta låta relevant utan att det egentligen inte är det. Exempel på vanliga sådana argument är till exempel Vädjan till naturen, Vädjan till popularitet och Anekdotisk bevisföring.

Här kommer ett par andra logiska felslut som vi inte tidigare har nämnt i vår Skeptisk måndag-serie:

• Villospår

  Engelska: Red herring
  Beskrivning: När någon undviker ett ämne genom att istället ta upp något helt annat för att undvika den första diskussionen.
  Exempel: (som svar på att någon påpekar att det är nödvändigt att minska världens koldioxidutsläpp) Men tänk på alla som fortfarande inte har rent dricksvatten!

• Ursprungsfelslut (även Genetiskt felslut)

  Engelska: Genetic Fallacy
  Beskrivning: När man bedömer ett påståendes sanningshalt eller värde enbart utifrån dess ursprung (källa), snarare än att titta på dess faktiska innehåll eller argumentation.
  Exempel: Du kan inte lita på den teorin – den är ju från medeltiden.

• Argument från ofattbarhet

  Engelska: Argument from incredulity
  Beskrivning: När man drar slutsatsen att något inte kan vara sant (eller inte kan ha hänt) bara för att man själv inte kan föreställa sig hur det skulle kunna vara sant.
  Exempel: Jag kan inte förstå hur universum kan ha uppstått ur ingenting, alltså måste Gud ha skapat det.

• Nirvana-felslut

  Engelska: Nirvana fallacy (perfect-solution fallacy)
  Beskrivning: En lösning på ett problem förkastas för att det inte är perfekt.
  Exempel: Vindkraft kommer aldrig att kunna lösa alla våra energiproblem så därför är det inget vi bör satsa på.

• Outtalad premiss

  Engelska: Unstated premise
  Beskrivning: När ett antagande inte uttrycks öppet i ett argument, men ändå måste vara sant för att slutsatsen ska var logisk.
  Exempel: Det måste vara sant – jag läste det i tidningen. Den outtalade premissen här är att allt som står i tidningen är sant.

Bonus – förslag till ett nytt logiskt felslut

”Tillbaka till ruta ett”

Logiska felslut kan klumpas ihop eller delas upp i fler eller färre kategorier beroende hur man vill se det. Jonathan Jarry vid McGill University 1) har föreslagit ett nytt logiskt felslut, apropå ett av Robert F Kennedy jrs återkommande argument.

RFK jr insisterar på att mer forskning måste göras innan vaccin kan anses vara säkra. Han avfärdar därmed årtionden av forskning och hävdar att vi måste ”börja om från början”. Det kan låta övertygande – visst vill vi vara helt övertygade om att någonting verkligen är säkert innan vi använder det.

Men Jarry kallar detta för ”the square one fallacy”, i betydelsen att någon envisas med att ”gå tillbaka till ruta ett”, vad som än redan är känt. Detta kan sägas var en underavdelning till en outtalad premiss: tillräckligt mycket forskning har inte gjorts (alternativt den forskning som gjorts är korrupt eller bedräglig).

Länkar:

• Skeptisk måndag: Logiska felslut och argument­ationsfel
• Wikipedia: List of fallacies
• 1) McGill, Office for Science and Society: The Square One Fallacy

Skeptisk måndag med VoF
Varje måndag publicerar vi ett blogginlägg om ett ämne som berör våra intresse­områden, dvs vetenskap, pseudo­vetenskap, myter, kon­spirations­teorier eller skeptiker­rörelsen som sådan.