Forum för vetenskap och folkbildning

Är det någon här som känner till kritik mot miljöpartiets miljöpolitik eller exempel på när den är dålig och har skadat miljön? Jag är intresserad både av klimatproblem och andra miljöproblem. Jag är inte intresserad av woo-woo såvida detta inte är tydligt kopplat till miljöproblem och/eller försämrar miljön.

Miljöpartiet förespråkar småskaligt lantbruk, i stället för stora enheter.
Astrid Lindgren var inne på samma tanke, och med henne som stöd drevs det igenom en lag om en viss minimistorlek på utrymmet för varje djur.
Kruxet var, att det var bara stora enheter med god ekonomi som hade råd med de ombyggnader som krävdes.
Övriga fick lägga av. Alltså motverkade lagen sitt syfte.
Om miljöpartiet stödde den här lagen vet jag egentligen inte. Men de stöder som sagt småskaligt lantbruk.

I Kristianstad beslutades i början på 90-talet, att ett kraftvärmeverk för leverans av fjärrvärme skulle byggas.
Debatten gick hög om man skulle elda sopor eller biobränsle (flis).
Beslutet blev biobränlse.
Vilket fick till resultat att man kör soporna med lastbil till grannkommunen som eldar med sopor i sitt verk
De som avgjorde frågan var centerpartiet som röstade för biobränlse. Tyvärr minns jag inte hur miljöpartiet ställde sig.
Men jag utgår från att de körde på samma linje.

Listan kan göras oändlig tyvärr.....

1. Motståndet mot kärnkraften som gör att vi importerar smutsig kolkraft.

2. Energiskatterna som utarmar landsbygden.

3. Pålagor för bilister som gör att de flesta inte har råd att köpa ny och miljövänligare bil.

4. Motståndet mot motorvägar och bättre vägar( bilar kan köra i jämn fart och släpper ut mindre gifter på motorvägar)

5. Motståndet mot EU som varit totalt kontraproduktivt ur miljösynpunkt eftersom EU är den i världen som kan rädda just miljön.

Tror att miljöpartiet kommer att brytas upp i en radikalare falang inom några år.

Så många kommuner har satsat på att elda sopor att sådan numera är en bristvara som måste importeras. På det stora hela kanske det är bättre att skeppa sopor från grannkommunen än från Tyskland.

Tack för svaret TurTure. Kan du ge källor på punkterna? Speciellt 3 och 4. Dessutom undrar jag på vilket sätt punkt 2 är dålig för miljön.

Jag skulle nog gissa att det är bra mycket mer energieffektivt att bo i stan.

Elskatten. Nu har jag visserligen för mig att det var Centern som tog initiativet till den men jag har å andra sidan aldrig sett att Miljöpartiet skulle vilja avskaffa den. Om man nu tror att beskattning är rätt sätt att förbättra miljön så vore det väl bättre att ta ut skatt på det som har miljöpåverkan. Som det är nu så beskattas även t.ex. vindkraftsel. (Även om den på andra sätt subventioneras.)

Konstigt då att du inte tar upp tydligare miljöskadliga saker än vad du gör. Vi importerar väl inte mer än en försumbar mängd kolkraft i dagsläget? Och inte beror det på att Miljöpartier är motståndare till det. Att ett kärnkraftsmotstånd i framtiden skulle leda till mer importerad kolkraft låter väldigt osäkert och beror på en mängd faktorer, som hur andra energislag byggts ut i landet, hur mycket el som tillåts användas osv. Miljöpartiet är snarast de som är minst benägna att importera kolkraft och mest benägna att ersätta kärnkraften med andra energikällor. Tyvärr har de flesta övriga partierna kraftigt bromsat utvecklingen på området. Tvåan förstår jag inte ur miljösynpunkt.

Trean och fyran är väl klassiska miljöhandlingar som du inte kommer undan med att påstå att de faktiskt leder till ökade utsläpp istället för minskade, i och med att fler åker bil längre när bilen blir ett enklare alternativ plus att de övriga alternativen blir sämre pga ökade avstånd och barriärer som vägarna utgör, utan att visa källor på att det fungerar så. Hastigheten är också en viktig faktor för hur stora utsläppen blir, och den ökar med bättre vägar.

Femman tycker jag låter konstig även om det kanske ligger något i att det är kontraproduktivt att inte samarbeta inom EU. Men det kan ju inte vara så att miljöpartiet är dåliga jämfört med andra europeiska partier på miljöfronten för att de andra partierna är ännu sämre och aldrig gör något utan press från sådana som just Miljöpartiet.

Miljöpartiet i Sverige grundades efter kärnkraftsomröstningen 1980 (delvis som en följd av den), och partiet kan därför varken hedras eller beskyllas för resultatet.

Barsebäck var en stark källa till protester mot kärnkraft, och MP var delaktiga i att verket stängdes. Då minskade motståndet mot kärnkraft så mycket så att det idag är närmast aktuellt att bygga ut kärnkraften igen. Om man på detta sätt kan överkompensera Barsebäcks effekt och på så sätt förbättra elhandelsbalansen, så skulle MP på ett långsökt sätt ha lyckats minska den globala uppvärmningen.

Det är med andra ord svårt att göra något miljöbokslut över MP:s energipolitik.

Här har vi ytterligare några bubblare på listan över Miljöpartiets björntjänster mot miljön:

* Propagerande för glesa städer med låga hus och "grönområden", som ökar bilberoendet och transportsträckorna.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_754025.svd

* Hela gröna vågen-idén om att folk ska bo på landet anknyter till detta. Det kan mycket väl vara miljövänligt att bo på landet om man saknar bil och producerar egen el. Men min erfarenhet är att folks bilägande och bensinkonsumtion ökar ju längre bort från storstaden de bor.

* Ekologisk odling, vars miljövänlighet har börjat ifrågasättas av självaste Marit Paulsen:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/ ... ska-kossan

* Motståndet mot Öresundsbron.

Hennes argumentation om att vi har en begränsad yta att odla på och att vi därför bör odla "effektivt" stämmer dock inte med det jag har lärt mig efter att ha läst boken Mat & klimat. Det moderna jordbruket bidrar nämligen till att minska den odlingsbara ytan genom att påverka klimatet. En omställning till ett betydligt mer ekologiskt hållbart jordbruk där vi använder mer av naturens egna system är enligt författarna antagligen en nödvändighet för att klara av att på sikt skapa tillräckligt med mat. Produktionen av konstgödsel kräver fossil energi och är därför inte i längden möjligt även bortsett från klimatförändringarna. Att det ska komma ny teknik som tar bort problemen är en vanlig åsikt, men det är ett argument utan större värde om man inte kan peka på att sådan teknik faktisk är på gång eller åtminstone är möjlig enligt vår nuvarande kunskap om världen.

Nu är samma artikel publicerad i DN.

Jag kan för lite om konstgödsel för att avgöra om dess användning är en fördel eller nackdel i långa loppet. Vad som gör mig omedelbart purken vad det gäller ekologiskt odlande är att odlarna motsätter sig genetiskt manipulerade grödor. Det finns ju redan idag moddade grödor som kräver mindre bevattning/jordyta/bekämpningsmedel etc och det synes rimligt att det kommer att göras ganska stora framsteg inom det här området framöver. Hur är det "hållbar utveckling" att förkasta sådana här framsteg?

Djurskyddsmyndigheten var ju ett rejält stolpskott också. Om inte regeringen Reinfeldt hade satt ner foten, så kunde myndigheten ha utvecklats till ett politisk-byråkratiskt komplex. Jämför http://en.wikipedia.org/wiki/Military-i ... al_complex

Ett sådant komplex skapas utifrån ett samhällsproblem som mycket väl kan vara verkligt - såsom rasism, sexism eller i detta fall djurplågeri. När en folkopinion reser sig mot samhällsproblemet visar politiker handlingskraft genom att ge resurser till myndigheter, föreningar och andra organ som motarbetar problemet. Dessa organ sprider information/propaganda om nämnda samhällsproblem, så att folkopinionen blir starkare, och politikerna satsar ännu mer pengar.

Vissa miljöaktivister, som lyckligtvis inte har fått med miljöpartiet på sin sida, är också motståndare till djurparker. Självklart finns det parker som vanvårdar sina djur, men över lag är djurparker nödvändiga för folkbildning, forskning och bevarande av hotade arter. Miljöpartiet borde ge medalj till Jonas Wahlström.

Hur var den dålig för miljön?

Den ställde till en massa problem för ekologiska bönder, fiskare och Skansen-Akvariet. Huruvida det drabbade miljön direkt kan man tvista om, men dessa aktörer, och staten själv, kunde i stället ha lagt resurserna på miljöarbete.