”Patientsäkerhetslagen 7 kapitlet 29 §…”
Nej det som diskuteras i artikeln rör såvitt jag kan se 7 kap. §30 och kap. 8.
”Alltså har han inte begått brott uppräknat i Brottsbalken.”
Nej, exakt, vi diskuterar inte brott enligt brottsbalken här. Är vi överens om det? (Zazzio också?) Läs gärna artikeln igen.
”Detta skäl till bestraffning från Hälso- och sjukvårdens…”
Det är Sveriges domstolar som utdömer straff (påföljd) för brott mot brottsbalken. IVO/HSAN arbetar enligt bl a Patientsäkerhetslagen, som du själv påpekar.
”Därmed är preskriptionstiden två år enligt 35 kapitlet 1 § Brottsbalken.”
Vi diskuterar inte något åtal enligt brottsbalken. Överens om det? Eller menar du att Enby väntade/väntar åtal?
”…tillsynsmyndighetens anklagelser. Anklagelserna strider mot gällande lag”
Vilka anklagelser strider mot vilken lag? Anklagelser om brott är inte olagliga i sig men kan givetvis gillas eller ogillas av domstol. Men kan vi återigen vara överens om att vi inte diskuterar ett brottmål i
domstol?
”Enligt 1 kapitlet 1 § Regeringsformen måste domstol/myndighet följa lag”
Javisst t ex Patientsäkerhetslagen kap. 8.
”Enbys delegitimering är därför ett klart brott mot gällande lagar…”
Varken du eller Zazzio har lyckats visa detta logiskt. Läs gärna artikeln igen och bemöt det som faktiskt står där. Eller specificera vilken lag som någon domstol eller HSAN brutit mot.
HSANs beslut såväl som brottsmålsdomar i domstol kan överklagas. Förutsatt att goda skäl finnes då

”Patientsäkerhetslagen 7 kapitlet 29 §…”
Nej det som diskuteras i artikeln rör såvitt jag kan se – 7 kap. §30 och kap. 8.
”Alltså har han inte begått brott uppräknat i Brottsbalken.”
Nej, exakt, vi diskuterar inte brott enligt brottsbalken här. Är vi nu överens om det? (Zazzio också?) Läs gärna artikeln igen.
”Detta skäl till bestraffning från Hälso- och sjukvårdens…”
Det är Sveriges domstolar som utdömer straff (påföljd) för brott mot brottsbalken. IVO/HSAN arbetar enligt bl a Patientsäkerhetslagen, som du själv påpekar.
”Därmed är preskriptionstiden två år enligt 35 kapitlet 1 § Brottsbalken.”
Vi diskuterar inte något åtal enligt brottsbalken. Var vi inte överens om det? Eller menar du att Enby är/var häktad och/eller väntar åtal?
”…tillsynsmyndighetens anklagelser. Anklagelserna strider mot gällande lag”
Vilka anklagelser strider mot vilken lag? Anklagelser om brott är inte olagliga i sig men kan givetvis gillas eller ogillas av domstol. Men kan vi återigen vara överens om att vi inte diskuterar ett brottmål i domstol?
”Enligt 1 kapitlet 1 § Regeringsformen måste domstol/myndighet följa lag”
Javisst (t ex Patientsäkerhetslagen kap. 8.)
”Enbys delegitimering är därför ett klart brott mot gällande lagar…”
Varken du eller Zazzio har lyckats visa detta logiskt. Läs gärna artikeln igen och bemöt det som faktiskt står där. Eller specificera vilken lag som någon domstol eller HSAN brutit mot.

HSANs beslut såväl som brottsmålsdomar i domstol kan överklagas. Förutsatt att goda skäl finnes då. Vidare nämns också ibland förtal i Enby-debatten. Det kan prövas i domstol.

.

Om det nu vore så att alla kunde se vad Erik sett, borde det enkelt kunna bevisas.
Men hela världens läkar- och forskarkår har inte lyckats. Endast ett fåtal undantag. 2 Pers, som jag känner till.

Så har inte skett i Enbys fall. Tillsynsmyndigheten har inte angett Enby till åtal för brott mot brott uppräknat i Brottsbalken.

Alltså har han inte begått brott mot brott uppräknat i Brottsbalken.

Detta skäl till bestraffning från Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnds (hsan) sida saknas därför.

Om man ser på Patientsäkerhetslagen 10 kap. Straffbestämmelser och överklagande m.m. har Enby inte brutit mot 1, 2, 3, 5 eller 6 §§. Det högsta straff som kan erbjudas av domstol är högst ett års fängelse.

Därmed är preskriptionstiden två år enligt 35 kapitlet 1 § Brottsbalken.

Därmed faller Tillsynsmyndighetens anklagelser. Anklagelserna strider mot gällande lag.

Enligt 1 kapitlet 1 § Regeringsformen måste domstol/myndighet följa lag. Enligt 1 kapitlet 9 § Regeringsformen förbjuds domstol/myndighet att ljuga (allas likhet inför lag, iaktta saklighet och opartiskhet).

Enbys delegitimering är därför ett klart brott mot gällande lagar, även kallat ett justitiemord då domstolar/myndigheter vägrar att följa lag.

Tyvärr kan domstol/myndighet fritt och utan några som helst konsekvenser bryta mot administrativ lag, grundlag och EU-rätten då vi i Sverige saknar en författningsdomstol och vi saknar det personliga tjänstemannaansvaret som togs bort 1975 från Brottsbalkens 20 kapitel.

Att Enby kan ha rätt då det gäller i vanliga ljusmikroskop synliga mikroorganismer (bakterier och svampar men inte virus (utom poxvirus)) rör inte hans läkarlegitimation. Det rör den fria forskningen.

Slutsats: Erik Enby är utsatt för ett justitiemord på samma sätt som Dreyfus för drygt hundra år sedan.