Billy Kropotkin skrev:
Själva resonemanget är utan anmärkning. Premisserna är däremot uppenbart trams eftersom de gör möjlighet och nödvändighet till samma sak.
Jag håller inte med om att det är helt utan anmärkning. Jag tyckte det var väldigt svårt att förstå vad han försökte göra.
SolidRock skrev:
Premiss 1: g --> |_|g
Det här är necessiteringsregeln, som är en bevisregel och alltså bara får användas på teorem. Annars får man en trivialisering av systemet. Men SolidRock verkar inte ens veta om han vill göra ett giltigt argument eller säga något om världen, så jag vet inte hur jag skulle kritisera det. Det är väl inte heller klart att detta är en regel i SolidRocks system, det kanske bara gäller för g av någon anledning. Men det är inte en anledning vi fått höra, i så fall.
Citera:
Premiss 2: ]g --> |_| ]g
Vi negerar premiss 2(då byter implikationen håll) :
] |_| ] g --> ]]g = g --> |_| g
För det första är det en kontraposition och inte en negation. För det andra är de inte alls identiska vad jag kan se. Vänsterledet kan skrivas <>g --> g (vilket är en trivial konsekvens av premiss 2) men inte g --> |_| g. För det tredje är högerledet premiss 1! Om resonemanget stämt hade han alltså visat sin premiss. Grattis.
Citera:
|_| ] g = ] <> g
Ja, per definition av <>.
Citera:
]]<> g = <> g --> |_| g
Det här betyder ingenting. Självklart kan inte ]]<>g vara identisk med en implikation. Men om man försöker läsa det lite informellt som "Eftersom dubbelnegering av möjlighet är identiskt med möjlighet, så följer det att möjlighet implicerar nödvändighet" så följer det fortfarande inte av resonemanget.
Han skulle gjort så här:
Anta premiss 1 och 2.
(i) ~[]~g --> ~~g, kontraposition av P2
(ii) <>g --> g, (i) med def av <>
(iii)
<>g --> []g, P1 och (ii), TF
Men som sagt, det här är bara en rätt trivial övning i symbolmanipulation, och det är obegripligt varför någon skulle föreställa sig att den leder till nya insikter om världen.
Logga in
Bli medlem
RSS
FAQ
