Utgående från Jonas text antar jag att det är Ok att publicera mailen. Här kommer de jag har kvar (oformaterade, jag orkar inte fixa till det). OBS: De sista breven orkade jag inte läsa, utan kastade direkt i soptunnan.
>From:
kreationism@hotmail.com
>To:
l_johan_k@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Tue, 28 Aug 2007 13:56:57 +0200
>
>"Jag tänker inte ens bemöda mig med att besvara dina dumheter.
>Kreationismen lever på lögner. Du gör det också." /Johann
>
>
>Jag kan förstå att det var svårt för dig att acceptera att jag hade en del
>poänger i det jag skrev, och att du inte har något annat svar än att säga
>ditt mantra som lyder: "kreationismen lever på lögner" Du vågade
>uppenbarligen inte ens benmöta de två ställen där jag uttryckligen satte
>dit dig för lögn, och bad om förklaring, och det förvånande mig att du inet
>tog dig an åtminstone dem. Jag trodde faktiskt att du hade mer på fötterna än så, men det stärker ju i
>alla fall min övertygelse att en sådan som du, som gjort sig så mycket
>besvär att leta upp motbevis för kreationismen inte kan motbevisa den när >det väl kommer till kritan.
>Jag inser att du sagt ditt mantra ("Kretaionismen är lögn! Evolutionen är
>bevisad!") tillräckligt många gånger nu så att du själv tror på det, och
>att det är svårt att koma ur även när motbevisen serveras. Det har märkts
>tydligt i dina senaste mail att du inte haft mycket mer på fötterna än bara
>denna mening. Dock så tror och hoppas jag att det jag skrivit någonstans
>sått ett frö, och om det får växa så kanske, kanske du någon gång kan
>släppa din vanföreställning, och om inte annat se att det åtminstone finns
>anledning att ifrågasätta evolutionsteorin. Om det inträffar är du välkomen
>att höra av dig igen!
>
>(Tills dess kanske du ska ligga lite lägre med att försöka baktala
>kreationister
)
>
>Mvh Jonas
>
>
>
>
>From:
l_johan_k@hotmail.com
>To:
kreationism@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Tue, 28 Aug 2007 10:17:25 +0200
>
>
>
>
>Jag tänker inte ens bemöda mig med att besvara dina dumheter.
>Kreationismen lever på lögner. Du gör det också.
>
>
>mvh
>Johan Karlsson
>http://www.dumheterigenesis.nu/
>
>
>
>
>From:
kreationism@hotmail.com
>To:
l_johan_k@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Tue, 28 Aug 2007 06:02:33 +0200
>
>
>Jag märker att du skärper tonen i ditt senatse mail, och tyvärr även att du
>blir mer och mer kategorisk och smalspårig (något som är typiskt när man
>närker att ens argument inte håller. Mer om detta på slutet av mailet) så
>jag får möta dig på den planhalvan och skärpa tonen också. (tyvärr, för
>hittils har diskussionen varit civilicerad) Här följer någar exempel på
>ditt naiva synsätt:
>
>Dan Larhammar "debunkar" alla felslut som Göran Schmidt kommer med i denna
>debatt. Du har dock rätt i att det finns två sidor: Den ena sidan är
>objektiv vetenskap, den andra är naiv bibeltro.
>
>Som jag ser det så "debunkar" Göran även Dans felslut. Men det är klart;
>Hur man uppfattar "debunkningen" beror vem man väljer att lyssna på. Jag
>har själv hört Göran Schmidt och han utgår inte bara från naiv bibeltro,
>utan från vetenskap. På vilket sätt skadar det dig att inse det? Varför
>"vågar" inte många evolutionister (som t.ex. du) se att kretaionister också
>har vetenskpliga belägg på fötterna?
>Båda ovannämnda debatörer använder sig av vetenskap som grund. Jag skulle,
>med stöd i ovanstående artiklar, använda mig av samma argument som du och
>säga "Göran använder sig av objektiv vetenskap medan Dan bara ser på en
>naiv evoluitonstro baserat på bristfälliga belägg." Men vad skulle det
>främja vår diskussion att vara så kategorisk?
>För övrigt går det inte att lita på någonting som föreningen Genesis
>skriver på sin hemsida. Jag har själv läst igenom samtliga "svar" på deras
>faq-sida och kommit fram till att den består av 50 % missuppfattningar och
>50 % lögner (t.ex. om hästutställningen).
>
>Jo, jag märker att du väljer vad du vill betrakta som vetenskap. Jag skulle
>i princip kunna säga samma sak om dina resonemang (50& lögner och 50%
>missuppfattningar) men har hittils valt att inte göra det, utan jag försökt
>att tänka lite större än så. Att tro att du har mer naturvetenskaplig
>kunskap än alla personerna bakom genesis.nu visar att du har en lite
>snedvriden bild och tänker alldeles för högt om dig själv.
>
>Ok, några exempel:i) käkförsedda ryggradsdjur uppstod ur djur som liknade
>nejonögon genom att en liten mutation förändrade ett proteins utbredning i
>embryot.
>ii) Insekter uppstod ur tusenfotsliknande leddjur genom att punktmutationer
>gav upphov till att flera kroppssegment förlorade förmågan att utveckla
>ben.
>iii) Polyploidisering ger upphov till nya växtarter.
>
>Så var det där med 50% lögner... Detta hände knappast genom en mutation.
>För du tror väl inte ens själv på att djuret som liknade nejonögon,
>plötsligt fick en unge som var ett käkförsett ryggradsdjur?? Eller att en
>av de tusenfotade leddjuret plötsligt födde en insekt?? Den hypotesen, som
>så många andra som du nämnt, bygger på en rad förändringar, men används
>felaktigt som argument för utveckling.
>
>Mutationer kan skapa ny information, bl.a. genduplikationer (jag har gett
>vetenskaplig referens.) För övrigt har jag redan bemött detta påstående,
>det finns ingen mening att upprepa mig.
>
>Jag ser inte heler behovet av att upprepa mig, men tvingas göra det,
>eftersom du drar fel slutsatser hela tiden. Duplicering av gener är inte ny
>information. Eller du kanske tycker det? Säg mig i så fall: Om du köper en
>ny teknisk pryl, och att det visar sig att kapitel 5 råkat bli tryckt två
>gånger i boken. Jublar du då, och tänker att du fått mycket mer information
>om din nya pryl än vad andra, som bara har ett "kapitel 5", har fått? Jag
>tror inte det. För duplicering är inte ny information.
>
>Makroevolution är bevisad, se t.ex.:
>http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>För övrigt existerar ingen skillnad mellan mikro- och makroevolution.
>
>Makroevolution är, för att använda ditt vokabulär; pseudovertenskap. Den är
>inte bevisad. Och det är en tydlig gräns mellan mikro- och makroevolution.
>Att en befintlig art kan ändras är givetvis en helt annan sak än att hävda
>att arter kan utvecklas från andra. Evolutionsteorin vill gärna sudda ut
>den gränsen för att få kött på benen för sina hypoteser, men i praktiken är
>skillnaden mellan mikro- och makroevolution gigantisk
>
>Urmakaranalogin är en falsk analogi.
>
>Jag har varit i många, långa diskussioner där jag använt mig av liknelser
>för att visa min poäng, men detta var det mest smalspåriga sätt att avvisa
>en liknelse. Du förstår alltså inte min poäng? Är det det du vill säga?
>Eller vill du inte bemöta det faktum att man skulle kunna resonera så?
>
>
>Jonas: ""Ursoppa" och "från rymden"??? På vilket sätt räknar detta bort
>Gud?"
>
>Johan: Har jag påstått att det gör det? Projicera inte din falska dikotomi
>på mig.
>
>Ja, det är precis det du påstått. Angående ursoppan etc. skrev du såhär
>(min fetmarkering och understrykning): Angående abiogenes finns det ett
>antal mer eller mindre trovärdiga hypoteser för uppkomsten av liv från död
>materia utan övernaturlig hjälp, bl.a. "ursoppan" i vattensamlingar, heta
>djuphavskällor, djupt nere i jordskorpan samt från rymden.
>Jag ser fram emot att höra hur du kan tro att jag skulle tolka det på annat
>sätt än att du menar att man med detta skulle räkna bort Gud eller annat
>övernaturligt väsen, med tanke på din formulering ovan.
>
>
>Ännu en gång använder du dig av en falsk dikotomi; evolutionsteorin
>utesluter inte Gud. Ett flertal "evolutionister" tror på Gud, t.ex. Kenneth
>R. Miller, Francisco J. Ayala, Sir Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky och
>Pierre Teilhard de Chardin. Se även dessa bloggar:
>http://enklabloggen.blogspot.com/http://abobabo.blogspot.com/
>
>Det är ju precis detta jag sagt hela tiden! D.v.s. att evolutoionsteorin
>inte utesluter Gud, och att jag själv trott på evolutionsteorin och
>samtidigt varit varmt kristen. Men det svarar inte på frågan: Skulle de
>(icke-kristna) forskare som tror på evolutionsteorin acceptera ett högre
>väsen om kreationismen visade sig vara sann imorgon? Jag tror tyvärr inte
>det. Vi "får" helt enkelt inte ha rätt, p.g.a. "konsekvenserna". Det är
>antgaligen därför som många (inkulksive du) bortser fån vetenskapliga
>belägg som tyder på kreationism och avfärdar det på samma sätt du avfärdar
>Göran Schmidt ovan, genom att säga "det är bara fanatisk bibeltro och inte
>vetenskap"
>
>
>För att en teori skall kallas vetenskaplig måste den (i princip) vara
>falsifierbar. Evolutionsteorin är det, kreationismen är det inte.
>
>Hur bär du dig åt för att vara så blint kategorisk? Det finns massor av
>exempel (varav vi disskuterat några) där evolutionen inte har vetenskapligt
>belägg på fötterna, och där kreationismen har det. Du tappar ellt mer
>trovärdighet genom att köra så blind på "din" linje att du inte låtsas om
>dess brister. Du pratar ovan om "naiv bibeltro" Det jag ser i ditt
>resonemang är utan tvekan "Naiv evolutionstro"
>
>
>Jonas: "Och vad är denna "Ursoppa"? Den har jag inte hört talas om, men
>misstänker att det kanske skulle vara en soppa med genetiskt material,
>eller?? Hur har den i så fall kommit till? Knappast av att man "slänger
>ihop" Helium, syre, kol, fosfor, och några andra grundämnen. Ur min
>synvinkel så är detta, om något, en tro på övernaturliga fenomen. En tro
>som f.ö. enligt mig är mycket svårare att ta till sig än att en skapare
>haft med sitt finger i spelet."
>Johan: Argument from Ignorance.
>
>Menar du här att teorin om ursoppan har "Argument from ignorance", d.v.s.
>att teorin kör med argument som ignorerar det faktum att det behövs en
>skapare för att få det att fungera? I så fall håller jag med dig, och det
>var stort av dig att erkänna den bristen.
>
>
>Jonas: "Detta är något som jag ser som ett vanligt misstag hos sådana som
>diskuterar evolutionen. De tar ett organ och visar på att det finns
>varianter av detta organ i naturen som är olika komplexa (olika komplexa
>lungor, ögon, öron, etc.) men det bevisa endast just det att det finns
>(eller har funnits) organ med olika komplexitet. Det visar inte hur ett
>mindre komplext organ kunnat utvecklats till ett mer komplext organ."
>
>Johan: Nej, det är inte ett misstag. Existensen av enklare organ visar ett
>det finns en möjligt evolutionär väg till dessa organ.
>
> ...precis lika mycket som att existensen av järnbitar som liknar visare,
>eller stenar som liknar kugghjul, visar att det finns en möjlighet att det
>finns en evolutionär väg till att det kan bilda en klocka.
>Var för sig finns de, men det finns ingen väg mellan dem.
>
>
>Jonas: "Som jag ser det så gör evolutionister samma sak, men stoppar in tid
>i samma hål. Om man inte fattar hur någonting har utvecklats så kan man
>bara säga "Ja, men det tog ju så lång tid, och det hände så långsamt!" och
>plötsligt ska det låta rimligare. Precis som att vad som helst kan hända
>bara det tar tillräckligt lång tid. Tiden löser dock inte evolutionsteorins
>brister."
>
>Johan: Du menar alltså att tiden inte går?
>
>Jag menar precis det jag skriver: att hur mycket tid som går så kan det
>ändå inte göra något åt bristerna i evolutionsteorin.
>
>
>Jonas: "Därom tvistar de lärde... Du borde ha lite mer ödmjukhet till din
>egna övertygelse. (mer om detta längre ner)"
>
>Johan: Om det är några som är ödmjuka är det vetenskapsmän, ty de vet att
>det inte finns några absoluta sanningar. Kreationister har dock inte ett
>uns av ödmjukhet i sig.
>
>Ta och läs det vi skrivit i tidigare mail. Vem av oss har (innan detta
>mail, då jag som sagt tagit lite mer hårt mot hårt) använt sig av termer
>som "du har fel" och liknande? Jag tror inte jag sagt det en enda gång och
>du kommer tillbaka till det gång på gång, och säger "evoutionen är
>vetenskap, kreationismen är det inte" Många andra evolutionister gör samma
>sak. Var är ödmjukheten där?
>Du kan inte hitta ett enda ställe på min sida där jag säger att de som tror
>på evolutionen är dumma, eller liknande, men du kan hitta massor av ställen
>där folk kallar mig dumma p.g.a. min övertygelse. Var är ödmjukheten där?
>
>Men nu var det ju vetenskapsmännen du pratade om. Men är de ödmjuka när
>evolutionsteorin presenteras som sanning i varenda skolbok och lexikon? Om
>de evolutionstroende vetenskapsmännen så ödmjuka, och visste, som du säger,
>"att det inte fanns några absoluta sanningar", så undrar jag varför det
>står på ett sätt som utgår från att evolutionsteorin är sann. Kan du
>förklara det, utifrån ditt påstående ovan???
>Jag misstänker att du skämtar. Om du inte gör det så ber jag dig om en sak:
>Så om du inte svara på något annat så skulle jag vilja veta vad du grundar
>ditt påstående ovan på, eftersom det är precis tvärt om! Snacka om att
>argumentera utifrån ignorans!
>
>
>Jag kommer att (i mån av tid) bemöta allt du har skrivit på hemsidan (en
>hel del har jag redan bemött). I dag har jag bl.a. skrivit om din "straw
>man" angående uniformismen:
>http://www.dumheterigenesis.nu/jordens_alder.htm
>
>Detta verkar vara en trend bland evolutionister när man konfronterar dem;
>d.v.s. att de inte vill (vågar?) ta debatten mellan fyra ögon, utan vill
>göra den offentlig i stället. Det är givetvis inget fel med offentliga
>debatter, och det är absolut bra att frågan kommer i ljuset, men
>anledningen till att göra det i just dessa frågor är uppenbar: Det går
>kanske 1 kreationist på 50, 100, eller ännu fler, evolutionister. Detta är
>inte är så konstigt, med tanke på att man matats med evolutionsteorin som
>sanning ända sedan barnsben. Om nu evolutionisten märker att deras argument
>inte håller, så tar de ut diskusionen i offentligheten, för att få hjälp av
>alla andra evolutionister att "hugga ner" på kreationisten, men utan att ha
>mer vetenskap på fötterna, utan bara tala om hur korkad personen är eller
>hur fel den har utan att kunna belägga det. Det blir i stället med argument
>som du kört här, såsom "alla vet ju att evolutionen är bevisad, och
>kreationismen är pseudovetenskap" o.s.v. Allt detta för att kunna hålla
>fast vid evolutionsargument som inte håller.
>
>Sedan jag började debattera detta ämne har denna tendens varit skrämmande
>tydlig. Jag har som sagt inget emot att ha offenltig debatt, och skulle
>t.ex. kunna tänka mig att lägga ut vår maildiskussion som den är, med bådas
>argument, på nätet (t.ex. lägga ut den på kreationism.info) men att ta ena
>sidan av myntet och publicera som att man tror att man allena sitter på
>sanningen är fegt.
>
>SAMMANFATTNING:
>Jag känner att du börjar tappa fotfästet, Johan. Du säger allt mer att allt
>som inte är i enighet med din övertygelse är fel, utan att ens kommentera
>det, samtidigt som du allt mer kategoriskt avvisar sunda argument och
>kallar det "pseudovetenskap" o.dyl. Ett sådant beteende kan ofta vara ett
>tecken på att man inte längre känner att man har några argument. Är det så
>i ditt fall?? Om det känns genant att erkänna det, inte minst p.g.a. din
>hemsida, så kan jag förstå det, men om du ber mig så ska jag inte tala om
>det för någon. (dock skulle du kanske justera din sida i så fall)
>Mvh Jonas
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>From:
l_johan_k@hotmail.com
>To:
kreationism@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Sun, 26 Aug 2007 21:10:47 +0200
>
>Hej Jonas
>
>Jag tror det är dags att avsluta denna diskussion, vi kommer inte längre.
>
>Här kommer några svar:"Du borde vara försiktig med att så snabbt säga vem
>som har rätt och vem som har fel. Det finns två sidor av detta mynt. Göran
>Schmitds svar på Dan Larshammars inlägg ovan kan du läsa på
>http://www.genesis.nu/schmidt_larhammar/5_Schmidt.html och se att det inte
>är så självklart vem som har rätt och vem som har fel."
>
>Dan Larhammar "debunkar" alla felslut som Göran Schmidt kommer med i denna
>debatt. Du har dock rätt i att det finns två sidor: Den ena sidan är
>objektiv vetenskap, den andra är naiv bibeltro.För övrigt går det inte att
>lita på någonting som föreningen Genesis skriver på sin hemsida. Jag har
>själv läst igenom samtliga "svar" på deras faq-sida och kommit fram till
>att den består av 50 % missuppfattningar och 50 % lögner (t.ex. om
>hästutställningen).
>" Du skriver att det räcker med ett övertag på endast några promille, men
>visa då de mutationer som kan få en art att få övertag och sedan utvecklas
>till något nytt genom endast en mutation."
>Ok, några exempel:i) käkförsedda ryggradsdjur uppstod ur djur som liknade
>nejonögon genom att en liten mutation förändrade ett proteins utbredning i
>embryot.
>ii) Insekter uppstod ur tusenfotsliknande leddjur genom att punktmutationer
>gav upphov till att flera kroppssegment förlorade förmågan att utveckla
>ben.
>iii) Polyploidisering ger upphov till nya växtarter.
>
>"Sedan är det högst relevant huruvida mutationer är skadliga eller
>fördelaktiga. Det är ju det som är hela grejen med just bristen i agumenten
>med mutationer; Mutationer kan inte skapa ny information, bara förstöra,
>eller duplicera gammal information."
>
>Mutationer kan skapa ny information, bl.a. genduplikationer (jag har gett
>vetenskaplig referens.) För övrigt har jag redan bemött detta påstående,
>det finns ingen mening att upprepa mig.
>
>
>" För det första så finns det visserligen bevis för arters utveckling, men
>bara på mikronivå och som därmed på intet sätt kan förklara en utveckling
>från mikororganismer till biologisk mångfald."
>
>Makroevolution är bevisad, se t.ex.:
>http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>För övrigt existerar ingen skillnad mellan mikro- och
>makroevolution."Ytterligare ett till synes banalt exempel för att visa vad
>jag menar; Antag att man på månen hittar en metallbit som liknar en
>klockvisare. Denna har antagligen formats av naturen. Antag att man sedan
>hittar en fullt fungerande klocka. Kan man då ta klockvisaren som bevis för
>att naturen, genom årmiljoner, lyckts att sätta ihop en fungerade klocka?
>Knappast! Det troligaste är ju att det finns en tillverkare (skapare) bakom
>klockan, eller hur?"
>
>Urmakaranalogin är en falsk analogi.
>""Ursoppa" och "från rymden"??? På vilket sätt räknar detta bort Gud?"
>
>Har jag påstått att det gör det? Projicera inte din falska dikotomi på mig.
>
>"En intressant fråga är dock: Kan man säga detsamma om majoriteten av de
>som tror på evolutionsteorin? Kommer de att acceptera en skapare, som en
>del i den etablerade populärvetenskapen, om kreationismen skulle bevisas
>imorgon?"
>
>Ännu en gång använder du dig av en falsk dikotomi; evolutionsteorin
>utesluter inte Gud. Ett flertal "evolutionister" tror på Gud, t.ex. Kenneth
>R. Miller, Francisco J. Ayala, Sir Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky och
>Pierre Teilhard de Chardin. Se även dessa bloggar:
>http://enklabloggen.blogspot.com/http://abobabo.blogspot.com/
>
>
>"Vem bestämmer vad som är vetenskap och vad som är pseudovetenskap?"
>
>För att en teori skall kallas vetenskaplig måste den (i princip) vara
>falsifierbar. Evolutionsteorin är det, kreationismen är det inte.
>
>
>
>"Och vad är denna "Ursoppa"? Den har jag inte hört talas om, men misstänker
>att det kanske skulle vara en soppa med genetiskt material, eller?? Hur har
>den i så fall kommit till? Knappast av att man "slänger ihop" Helium, syre,
>kol, fosfor, och några andra grundämnen. Ur min synvinkel så är detta, om
>något, en tro på övernaturliga fenomen. En tro som f.ö. enligt mig är
>mycket svårare att ta till sig än att en skapare haft med sitt finger i
>spelet."
>
>Argument from Ignorance.
>
>
>"Forskare i alla tider har ansett sig sitta på sanningen, och det som
>förvånar mig är att vi, i vår sk. upplysta tidsålder, inte har mer distans
>till vår kunskap och inte har insett att man kan ha fel och att man därmed
>borde vara försiktig att säga "såhär är/var det" och istället säga något i
>stil med "Detta tyder på att det var såhär, men vi vet inte."
>
>Straw man. Det finns endast preliminära sanningar inom vetenskapen.
>
>
>"Detta är något som jag ser som ett vanligt misstag hos sådana som
>diskuterar evolutionen. De tar ett organ och visar på att det finns
>varianter av detta organ i naturen som är olika komplexa (olika komplexa
>lungor, ögon, öron, etc.) men det bevisa endast just det att det finns
>(eller har funnits) organ med olika komplexitet. Det visar inte hur ett
>mindre komplext organ kunnat utvecklats till ett mer komplext organ."
>
>Nej, det är inte ett misstag. Existensen av enklare organ visar ett det
>finns en möjligt evolutionär väg till dessa organ.
>
>
>"Därom tvistar de lärde... Du borde ha lite mer ödmjukhet till din egna
>övertygelse. (mer om detta längre ner)"
>
>Om det är några som är ödmjuka är det vetenskapsmän, ty de vet att det inte
>finns några absoluta sanningar. Kreationister har dock inte ett uns av
>ödmjukhet i sig.
>
>
>"Som jag ser det så gör evolutionister samma sak, men stoppar in tid i
>samma hål. Om man inte fattar hur någonting har utvecklats så kan man bara
>säga "Ja, men det tog ju så lång tid, och det hände så långsamt!" och
>plötsligt ska det låta rimligare. Precis som att vad som helst kan hända
>bara det tar tillräckligt lång tid. Tiden löser dock inte evolutionsteorins
>brister."
>
>Du menar alltså att tiden inte går?
>
>
>Jag kommer att (i mån av tid) bemöta allt du har skrivit på hemsidan (en
>hel del har jag redan bemött). I dag har jag bl.a. skrivit om din "straw
>man" angående uniformismen:
>http://www.dumheterigenesis.nu/jordens_alder.htm
>
>
>mvh
>Johan Karlsson
>http://www.dumheterigenesis.nu/
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>From:
kreationism@hotmail.com
>To:
l_johan_k@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Sun, 26 Aug 2007 19:56:51 +0200
>
>
>Hallå igen!
>
>Angående detta med genduplikationer har du fel, se t.ex.:
>
>http://www-old.bmc.uu.se/~danl/larhammarschmidt2.html (Under "Mängder av
>genduplikationer")
>
>Du borde vara försiktig med att så snabbt säga vem som har rätt och vem som
>har fel. Det finns två sidor av detta mynt. Göran Schmitds svar på Dan
>Larshammars inlägg ovan kan du läsa på
>http://www.genesis.nu/schmidt_larhammar/5_Schmidt.html och se att det inte
>är så självklart vem som har rätt och vem som har fel.
>
>Om mutationerna är skadliga eller fördelaktiga är irrelevant, det viktiga
>är att de åstadkommer variation inom arten. Denna variation bearbetas och
>ges riktning av det naturliga urvalet. Under denna process kommer
>fördelaktiga mutationer att öka i frekvens på grund av att de gör sina
>bärare mer framgångsrika i att producera avkomma, medan de som är skadliga
>av motsvarande anledning mer eller mindre snabbt kommer att försvinna ur
>populationen. Man har kunnat visa att det räcker med ett övertag på endast
>några promille för att en fördelaktig gen, inom ett förbluffande litet
>antal generationer, skall fixeras i populationen och bli nästan
>allenarådande.
>Det sistnämnda har jag inte ifrågasatt. Det kan säkert vara så att det
>räcker med att några få ha ett övertag för att det snart bli norm i
>populationen. Det som jag som sagt ifrågasatt är hur en art skulle kunna
>utveckla dessa egenskaper/variationer, och sedan skapa nya ater och organ.
>Det krävs ju nämligen att den får sådan fördel redan från första mutationen
>så att de, som du skriver; "gör sina bärare mer framgångsrika i att
>producera avkomma". Du skriver att det räcker med ett övertag på endast
>några promille, men visa då de mutationer som kan få en art att få övertag
>och sedan utvecklas till något nytt genom endast en mutation. Att arter (i
>undantagsfall) kan få fördel genom enstaka mutationer av befintliga gener
>är inte ifrågasatt, men frågan om hur detta kan bli ett nytt organ, en ny
>art, o.s.v. står fortfarande obesvarad.
>
>Sedan är det högst relevant huruvida mutationer är skadliga eller
>fördelaktiga. Det är ju det som är hela grejen med just bristen i agumenten
>med mutationer; Mutationer kan inte skapa ny information, bara förstöra,
>eller duplicera gammal information. Hur kan dagens bilogiska mångfald
>bildas från toffeldjur o.dyl på detta sätt?
>
>Först och främst är detta ett logiskt felslut: Bara för att vi inte kan
>förstå (just nu) hur något utvecklats, betyder det inte att Gud har varit
>där och petat. (Argument from Ignorance, God of the Gaps)
>
>Men det betyder inte heller att han inte varit "varit där och petat". Det
>verkar snarare ganska rimligt, ur mitt sätt att se på det, med tanke på att
>det är svårt att förklara hur det gått till annars. Som jag fattar din
>parentes så antyder du att vissa (som t.ex. jag) stoppar in Gud i "gapet"
>där man inte förstår. Som jag ser det så gör evolutionister samma sak, men
>stoppar in tid i samma hål. Om man inte fattar hur någonting har utvecklats
>så kan man bara säga "Ja, men det tog ju så lång tid, och det hände så
>långsamt!" och plötsligt ska det låta rimligare. Precis som att vad som
>helst kan hända bara det tar tillräckligt lång tid. Tiden löser dock inte
>evolutionsteorins brister.
>
>För det andra finns det vetenskapliga hypoteser, t.ex.:
>"The lungs of today's terrestrial vertebrates and the gas bladders of
>today's fish have evolved from simple sacs (outpocketings) of the esophagus
>that allowed the organism to gulp air under oxygen-poor conditions. Thus
>the lungs of vertebrates are homologous to the gas bladders of fish (but
>not to their gills). This is reflected by the fact that the lungs of a
>fetus also develop from an outpocketing of the esophagus and in the case of
>gas bladders, this connection to the gut continues to exist as the
>pneumatic duct in more "primitive" teleosts, and is lost in the higher
>orders. (This is an instance of correlation between ontogeny and
>phylogeny.) There are currently no known animals which have both lungs and
>a gas bladder."
>Referens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lung#Origins
>
>Återigen är detta ett sätt att förklara en utveckling genom att dela upp
>den i små bitar och peka på organ på olika avancemangsnivå. Det står att
>lungorna kan ha utvecklats från små "blåsor" på fiskarnas gälar som
>tillåtit dem att få en viss mängd syre från luften. Detta skulle onekligen
>ge vissa fiskar (i syrefattig miljö) fördelar. Det verkar rent av funnits
>fiskar som har haft denna förmåga, och det är inte konstigt alls. (kanske
>finns det även sådana arter nu)
>MEN
>Hur fick då då dessa fiskar lungblåsor? Hur utvecklades dom? För det första
>så bygger detta på att mutationer skulle kunna skapa nytt genetiskt
>material och grundproblematiken kvarstår: hur skulle duplicering av gener
>för gälar kunna skapa gener för luftandning?
>Men även om man bortser från detta kvarstår problemet. Det är nämligen för
>det andra biologiskt omöjligt att ett havslevande djur, med enbart gälar,
>skulle utveckla möjligheten att andas luft genom en mutation (oavsett om
>det är en förstörande eller duplicerande mutation) Och om det inte sker på
>en gång, utan att första mutationen bara är exempelvis en duplicering av
>någon gen, som inte ger fisken en större överlevnadsmöjlighet än sina
>artfränder, så kommer dennes anlag att dö ut innan så många positiva
>mutationer inträffar i hans "släktled" att det blir något användbart.
>
>Och även om den muterades familj fortsätter att sprida detta anlag och
>överleva paralellt med de andra så är det orimligt att anta att samma
>släktled skulle få en så lång rad positiva mutationer att den får fördel av
>det och tar över arten, innan detta anlag dör ut (eftersom det bara handlar
>om en bråkdel av individerna som har det). En fysiker har visat mig
>beräkningsmodeller på detta, och mutationer som inte ger individen fördelar
>dör ut inom några generationer.
>
>Detta är något som jag ser som ett vanligt misstag hos sådana som
>diskuterar evolutionen. De tar ett organ och visar på att det finns
>varianter av detta organ i naturen som är olika komplexa (olika komplexa
>lungor, ögon, öron, etc.) men det bevisa endast just det att det finns
>(eller har funnits) organ med olika komplexitet. Det visar inte hur ett
>mindre komplext organ kunnat utvecklats till ett mer komplext organ.
>
>
>Hur livet uppstod är helt irrelevant för evolutionsteorins validitet då
>teorin beskriver hur livet utvecklas, inte hur det uppstod. Oavsett hur
>livet en gång uppstod och bildade de första levande cellerna så är
>bevisningen överväldigande för den evolutionära process som därpå följde.
>
>Därom tvistar de lärde... Du borde ha lite mer ödmjukhet till din egna
>övertygelse. (mer om detta längre ner)
>
>Angående abiogenes finns det ett antal mer eller mindre trovärdiga
>hypoteser för uppkomsten av liv från död materia utan övernaturlig hjälp,
>bl.a. "ursoppan" i vattensamlingar, heta djuphavskällor, djupt nere i
>jordskorpan samt från rymden.
>
>"Ursoppa" och "från rymden"??? På vilket sätt räknar detta bort Gud? Skulle
>allt vara mer logiskt om livet kom från rymden? Det måste ju ändå kommit
>någonstans ifrån. Och vad är denna "Ursoppa"? Den har jag inte hört talas
>om, men misstänker att det kanske skulle vara en soppa med genetiskt
>material, eller?? Hur har den i så fall kommit till? Knappast av att man
>"slänger ihop" Helium, syre, kol, fosfor, och några andra grundämnen. Ur
>min synvinkel så är detta, om något, en tro på övernaturliga fenomen. En
>tro som f.ö. enligt mig är mycket svårare att ta till sig än att en skapare
>haft med sitt finger i spelet.
>
>Evolutionen är ingen Tro, den är ett faktum byggd på empiriska (objektiva)
>evidens.
>
>Det är där du har helt fel inställning. För det första så finns det
>visserligen bevis för arters utveckling, men bara på mikronivå och som
>därmed på intet sätt kan förklara en utveckling från mikororganismer till
>biologisk mångfald. För det andra så ser jag det som naivt att många
>forskare idag plötligt tror att de vet hur utvecklingen gått till bara för
>att de hittat bevis som visar på vissa, i sammanhanget mycket små,
>förändringar. Ytterligare ett till synes banalt exempel för att visa vad
>jag menar; Antag att man på månen hittar en metallbit som liknar en
>klockvisare. Denna har antagligen formats av naturen. Antag att man sedan
>hittar en fullt fungerande klocka. Kan man då ta klockvisaren som bevis för
>att naturen, genom årmiljoner, lyckts att sätta ihop en fungerade klocka?
>Knappast! Det troligaste är ju att det finns en tillverkare (skapare) bakom
>klockan, eller hur?
>
>Forskare i alla tider har ansett sig sitta på sanningen, och det som
>förvånar mig är att vi, i vår sk. upplysta tidsålder, inte har mer distans
>till vår kunskap och inte har insett att man kan ha fel och att man därmed
>borde vara försiktig att säga "såhär är/var det" och istället säga något i
>stil med "Detta tyder på att det var såhär, men vi vet inte."
>
>"http://www.creationontheweb.com/content/view/193"
>
>Detta är inte vetenskap, det är pseudovetenskap.
>
>Vem bestämmer vad som är vetenskap och vad som är pseudovetenskap?
>
>
>Hur som helst tycker jag det är bra att du tog bort texten om
>Mitokondriska-Eva. En liten ljusglimt...
>
>Jag är glad att du ser det så. Förhoppningsvis kan det i sig visa på något
>viktigt: Jag uppfattar det som att många (kanske även du??) tror att jag
>ljuger, alternativt att jag klamrar mig fast vid en åsikt bara för att det
>är avgörande för min Gudstro. Så är det inte. Jag var, som jag skriver på
>hemsidan, starkt troende även på den tiden jag trodde att evolutionen var
>ett faktum, och skulle den slutgiltigt bevisas imorgon så stänger jag min
>sida och kommer fortfarande att ha min Gudstro. (Jag ser dock inte i
>dagsläget hur det skulle kunna hända). Jag vill hålla mig till fakta, och
>om det då visar sig att jag missförstått något så vill jag rätta till det.
>Detta med mitokondrie-Eva var inte den första saken jag ändrat efter
>påpekande. Jag har även tidigare tagit bort en sak på sidan "konsekvenser"
>efter att en person påpekat att jag nog missförstått. Jag är inte övertygad
>om att jag missförstått vare sig mitokondrie-Eva eller det andra jag tog
>bort, men innan jag vet så tar jag bort det.
>Så jag är som sagt glad att det ses som något positivt
>
>En intressant fråga är dock: Kan man säga detsamma om majoriteten av de som
>tror på evolutionsteorin? Kommer de att acceptera en skapare, som en del i
>den etablerade populärvetenskapen, om kreationismen skulle bevisas imorgon?
>Mvh Jonas
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>From:
l_johan_k@hotmail.com
>To:
kreationism@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Fri, 24 Aug 2007 18:57:51 +0200
>
>Hej Jonas
>
>Angående detta med genduplikationer har du fel, se t.ex.:
>
>http://www-old.bmc.uu.se/~danl/larhammarschmidt2.html (Under "Mängder av
>genduplikationer")
>
>
>"De flesta mutationer förstör gener och försämrar livsvillkoren, och även
>de duplicerande är som sagt oftast fatala."
>
>Om mutationerna är skadliga eller fördelaktiga är irrelevant, det viktiga
>är att de åstadkommer variation inom arten. Denna variation bearbetas och
>ges riktning av det naturliga urvalet. Under denna process kommer
>fördelaktiga mutationer att öka i frekvens på grund av att de gör sina
>bärare mer framgångsrika i att producera avkomma, medan de som är skadliga
>av motsvarande anledning mer eller mindre snabbt kommer att försvinna ur
>populationen. Man har kunnat visa att det räcker med ett övertag på endast
>några promille för att en fördelaktig gen, inom ett förbluffande litet
>antal generationer, skall fixeras i populationen och bli nästan
>allenarådande.
>
>"Ett annat exempel är när arter, enligt evolutoionsteorin, "gick upp på
>land", som man slarvigt brukar säga. Hur skulle en vattenvarselse, genom
>duplicering av gener, och vidare mutationer av dessa, skapa lungor, när
>individen inte har fördel av detta förrän de står på landbacken?"
>
>Först och främst är detta ett logiskt felslut: Bara för att vi inte kan
>förstå (just nu) hur något utvecklats, betyder det inte att Gud har varit
>där och petat. (Argument from Ignorance, God of the Gaps)
>
>För det andra finns det vetenskapliga hypoteser, t.ex.:
>"The lungs of today's terrestrial vertebrates and the gas bladders of
>today's fish have evolved from simple sacs (outpocketings) of the esophagus
>that allowed the organism to gulp air under oxygen-poor conditions. Thus
>the lungs of vertebrates are homologous to the gas bladders of fish (but
>not to their gills). This is reflected by the fact that the lungs of a
>fetus also develop from an outpocketing of the esophagus and in the case of
>gas bladders, this connection to the gut continues to exist as the
>pneumatic duct in more "primitive" teleosts, and is lost in the higher
>orders. (This is an instance of correlation between ontogeny and
>phylogeny.) There are currently no known animals which have both lungs and
>a gas bladder."
>Referens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lung#Origins
>
>
>
>"Det intressantaste med det du skriver här är dock att du säger att
>Evolutionsteorin inte har något med livets uppkomst att göra. Det vore
>intressant att höra vad en "evolutionstroende" som du har för idéer på hur
>det då kan ha gått till."
>
>Hur livet uppstod är helt irrelevant för evolutionsteorins validitet då
>teorin beskriver hur livet utvecklas, inte hur det uppstod. Oavsett hur
>livet en gång uppstod och bildade de första levande cellerna så är
>bevisningen överväldigande för den evolutionära process som därpå följde.
>
>Angående abiogenes finns det ett antal mer eller mindre trovärdiga
>hypoteser för uppkomsten av liv från död materia utan övernaturlig hjälp,
>bl.a. "ursoppan" i vattensamlingar, heta djuphavskällor, djupt nere i
>jordskorpan samt från rymden.
>
>"evolutionstroende"
>
>Evolutionen är ingen Tro, den är ett faktum byggd på empiriska (objektiva)
>evidens.
>
>"http://www.creationontheweb.com/content/view/193"
>
>Detta är inte vetenskap, det är pseudovetenskap.
>
>
>Hur som helst tycker jag det är bra att du tog bort texten om
>Mitokondriska-Eva. En liten ljusglimt...
>
>
>mvh
>Johan Karlsson
>http://www.dumheterigenesis.nu/
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>From:
kreationism@hotmail.com
>To:
l_johan_k@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Fri, 24 Aug 2007 18:00:58 +0200
>
>Hej!
>
>"Genduplikationer är neutrala, de påverkar därmed inte organismens
>livsduglighet och kan ligga "vilande" i populationen."
>
>Det var just detta som var min poäng. En mutation blir ett unikt genetiskt
>drag hos just den individen. Om då den individen, och dess avkomma, inte
>får större livsduglighet än alla sina artfränder så kommer det anlaget inte
>att ligga "vilande" utan att dö ut eftersom avkomman kommer att föröka sig
>i led efter led med sådana individer som inte har den mutationen.
>
>Ett banalt exempel (inte vetenskapligt grundat utan bara för att visa vad
>jag menar): Antag att det bara fanns mörkhåriga människor. Genom en
>mutation blir en människa ljushårig. Eftersom ljushårighet i sig
>visserligen inte ger sämre livsvillkor, men inte heller bättre, så kommer
>det draget att försvinna inom några generationer, och kommer alltså inte
>att ligga vilande. Allt mindre del av arvsmassan har det ljusa anlaget,
>tills det inte finns längre. Ganska snart så spelar det ingen roll om en
>ättlig till bäraren av ljushårsmutationen korsas med en annan med en annan
>mutation (t.ex. en rödhårig). Det kommer ändå inte att bli ljushåriga barn,
>och defenitivt inte någon annan egenskap som gör den mer livsduglig heller,
>p.g.a. att det fanns en ljushårsmutation några generationer bakåt.
>
>Så visst kan man i teorin tänka att anlag utvecklas på olika håll och sedan
>korsas till positiva egenskaper. Detta händer ju ibland i viss mån nu, men
>med egenskaper och gener som redan finns. Men i praktiken så skulle det
>inte komma så långt innan anlaget är utrotat när det handlar om att helt ny
>arvsmassa skulle bildas.
>Sedan får vi inte glömma det viktigaste; det är bara en bråkdel av
>mutationerna som är duplicerande, och även dessa är oftast till nackdel,
>och vanligtvis rent dödliga, för individen. De flesta mutationer förstör
>gener och försämrar livsvillkoren, och även de duplicerande är som sagt
>oftast fatala.
>Referens:
http://www.creationontheweb.com/content/view/193
>
>Jonas: "Genduplicering kan ju bara förstärka anlag som redan finns. Om det
>då inte finns anlag att duplicera så blir det ju i praktiken omöjligt."
>Johan: "Detta är en straw man. Evolutionsteorin har ingenting att göra med
>"livets uppkomst".
>
>Visserligen ka mitt resonemang appliceras på exempel som är "mitt i
>utvecklingen", t.ex. hur en encellig organsism (då har ju livet uppstått)
>skulle kunna duplicera gener och sedan skapa nya förmågor innan den
>mutationsegenskapen dött ut. Ett annat exempel är när arter, enligt
>evolutoionsteorin, "gick upp på land", som man slarvigt brukar säga. Hur
>skulle en vattenvarselse, genom duplicering av gener, och vidare mutationer
>av dessa, skapa lungor, när individen inte har fördel av detta förrän de
>står på landbacken?
>
>Det intressantaste med det du skriver här är dock att du säger att
>Evolutionsteorin inte har något med livets uppkomst att göra. Det vore
>intressant att höra vad en "evolutionstroende" som du har för idéer på hur
>det då kan ha gått till.
>Mvh Jonas
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>From:
l_johan_k@hotmail.com
>To:
kreationism@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Thu, 23 Aug 2007 12:59:48 +0200
>
>Hej
>
>"Som vi ju konstaterat så är mutationer sällsynta och sker under lång tid.
>Med andra ord så skulle dupliceringsmutationen vara utdöd långt innan nästa
>mutation uppstår. (och även nästa mutation är endast ett steg mot
>förbättring)"
>
>
>Genduplikationer är neutrala, de påverkar därmed inte organismens
>livsduglighet och kan ligga "vilande" i populationen. Att
>mutationshastigheten är låg är irrelevant. Det som gör evolutionen möjlig
>är det faktum att många olika mål är tänkbara, att varje generation
>organismer består av ett mycket stort antal individer samt positiv
>selektion. Låt oss anta att mutationshastigheten är fem basutbyten per
>miljard nukleotider per år (5 · 10-9 per nukleotid per år). I en population
>på 10.000 (104) individer har på 1 miljon (106) år varje nukleotid i
>arvsmassan förändrats 5 · 10-9 · 104 · 106 = 50 gånger, d.v.s. det finns 50
>chanser per miljon år och nukleotid att selektera fram en förändring. Detta
>är mer än tillräckligt för att ge upphov till stora makroevolutionär
>förändringar.
>
>
>
>"Genduplicering kan ju bara förstärka anlag som redan finns. Om det då inte
>finns anlag att duplicera så blir det ju i praktiken omöjligt."
>Detta är en straw man. Evolutionsteorin har ingenting att göra med "livets
>uppkomst".
>Ref:
http://www.dumheterigenesis.nu/molekylarbiologi.htm
>
>mvh
>Johan Karlsson
>http://www.dumheterigenesis.nu/
>
>
>
>
>
>From:
kreationism@hotmail.com
>To:
l_johan_k@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Thu, 23 Aug 2007 07:30:10 +0200
>
>
>Hej igen Johan!
>
>Jo, jag känner till fenomenet med genduplicering, och jag nämner också på
>hemsidan att mutationer kan duplicera information, men inte skapa ny.
>Problemet med resonemanget är att individen, enligt evolutionsteorin, måste
>få nytta av varje ny mutation. Får den inte det så dör dennes anlag snart
>ut, eftersom den inte har någon fördel i jämförelse med sina artfränder.
>
>Om en organism skulle få en mutation av genetiskt material som innebär en
>genduplikation, så hjälper det inte individen att överleva sina artfränder
>i första steget. Den måste utvecklas, genom mutationer, i ett antal steg
>innan den har sådana fördelar att individen kan "slå ut" sina artfränder.
>Som vi ju konstaterat så är mutationer sällsynta och sker under lång tid.
>Med andra ord så skulle dupliceringsmutationen vara utdöd långt innan nästa
>mutation uppstår. (och även nästa mutation är endast ett steg mot
>förbättring)
>
>Sedan kan det, som du skriver, finnas enstaka mutationer som på en gång ger
>individen fördelar, men det finns ingen möjlighet att vi utvecklats från
>ingenting, via encella organismer, till komplexa varelser, tack vare
>genduplicering. Genduplicering kan ju bara förstärka anlag som redan finns.
>Om det då inte finns anlag att duplicera så blir det ju i praktiken
>omöjligt.
>
>Mvh Jonas
>
>
>
>
>From:
l_johan_k@hotmail.com
>To:
kreationism@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Wed, 22 Aug 2007 21:16:51 +0200
>
>Hej Jonas
>
>Jo, det är jag som går under signaturen "l_johan_k".
>
>Jag tycker det är bra om du tar bort detta om "Mitokondriska-Eva" då texten
>tyder på att du har missförstått vad en "mitokondrisk-Eva" är för
>någonting.
>
>På sidan "mutationer" skriver du:
>"Evolutionsteorin bygger på att arterna, genom mutationer, utvecklas och
>bilar nya raser och arter. Det finns dock en stor brist med detta. Det
>finns hittills inte ett enda bevis på en mutation som tillfört nytt unikt
>genetiskt material. Mutationer kan förändra, duplicera, och framför allt
>förstöra genetisk information, men inte bilda helt ny information."
>
>Detta är fel, bl.a. har genduplikationer visat sig ge upphov till ny
>information. Vid en genduplikation inkluderas en eller flera kopior av
>samma gen i arvsmassan. Kopiorna kan därefter förändras genom slumpvisa
>mutationer utan att individen blir icke livsduglig. Genom att på detta sätt
>ansamla mutationer får kopian nya funktioner. Förändrade genkopior har
>bl.a. givit upphov till det adaptiva immunsystemet, anti-frys proteiner,
>smakreceptorer och färgseende. Extra genkopior kan också öka produktmängden
>och därmed ge en evolutionär fördel, t.ex. grövre skelett, kraftigare
>extremiteter, längre fenor etc. Genkopiorna kan även möjliggöra
>differentierad användning av de olika kopiorna i olika organ och vid olika
>tidpunkter. Konkreta exempel finns på alla dessa mekanismer.
>
>(Referenser finns på
http://www.dumheterigenesis.nu/molekylarbiologi.htm)
>
>mvh
>Johan Karlsson
>http://www.dumheterigenesis.nu/
>
>
>
>
>From:
kreationism@hotmail.com
>To:
l_johan_k@hotmail.com
>Subject: RE: Mitokondriska Eva
>Date: Wed, 22 Aug 2007 18:11:28 +0200
>
>
>Hej och tack för ditt mail!
>
>Jag antar att du är samma Johan som jag har diskuterat med i ett par forum,
>och i så fall vill jag bara börja med att säga att du just gjorde mig
>positivt överraskad! Jag hade fått intrycket av dig att du var en som
>främst var ute efter att "prata skit" och uppmana till agressiv debatt,
>utan att egentligen lägga så stor vikt vid sakfrågorna. Att du skrev ditt
>mail och att du gjorde det på det sakliga sätt som du gjorde, tyder dock på
>att jag hade fel (vilket jag hoppas). Detta säger jag inte med sarkasm,
>ironi, e.dyl utan som uppriktig positiv kritik. Du ska också ha en stor
>eloge för att du följde mina "mail-kriterier" i ditt nedanstående mail.
>
>Ang. det du tar upp:
>Som jag förstod den artikeln som jag hänvisade till, så var det som
>tidningen pratade om, just att de hade hittat en gemensam urmoder till
>människan som hon är idag (alltså inte barade som lever idag), och att
>denna borde varit mycket äldre än vad forskningen kommit fram till. Det
>vill säga: Inte dagens mitokondrie-Eva utan människans mitokondrie-Eva. Det
>var därför det var anmärkningsvärt att de själva nästan förnekade
>forskningen med att direkt skriva "No one thinks that´s the case". Hade det
>endast varit dagens människas urmoder så hade ju ett tidsspann på 6000 år
>inte varit så väldigt konstigt.
>
>Dock så kan jag minnas fel och p.g.a. detta så har jag funderat kring just
>den textdelen på min sida. Dels så har jag som sagt tagit det från en
>artikel från en tidning som jag tyvärr inte minns namnet på (Jag tror det
>var "Science", men är inte säker) Dels var just den delen av texten mer
>kuriosa kring detta med Adam och Eva och inget huvudargument, utan mer en
>"bonus". Det som var mest intressant med artikeln, enligt mig, var inte
>exakt vad de kommit fram till utan att de kommit fram till något
>"vetenskapligt" som de sedan direkt avfärdar som att "men det kan man inte
>tro på!" Jag kan inte låta bli att undra om de gjort så med andra
>vetenskapliga "upptäckter"...
>Men eftersom den delen kan tolkas lite fel så har jag nu klippt bort det
>med "Mitokondrie-Eva" från hemsidan, åtminstone till jag kan verifiera
>vilken tidning det var och exakt hur de menade. Det var som sagt ingen
>viktig del för mitt resonemang och inget jag själv fäst så stor vikt vid
>när jag själv gått från evolutionsteorin till kreationism. Då är det
>bättre att det inte står med, så kan jag ägna eventuella diskussioner åt de
>andra bitarna som enligt mig är mycket viktigare.
>
>Mvh Jonas
>
>
>
>
>
>
>From:
l_johan_k@hotmail.com
>To:
kreationism@hotmail.com
>Subject: Mitokondriska Eva
>Date: Wed, 22 Aug 2007 10:23:43 +0200
>
>Hej
>
>Din text om mitokondriska Eva är så fel den bara kan bli..."Även om hon
>döpts efter bibelns Eva, var den mitokondriska Evan inte den enda kvinnan i
>sin generation. Däremot är hon den senaste mitokondriska urmodern till alla
>nu levande människor. Den mitokondriska Evan för dagens människor är alltså
>inte samma person som den mitokondriska Evan för människorna som levde för
>1000 år sedan eller för våra ättlingar om 1000 år. En kvinna får titeln
>retroaktivt när alla utvecklingslinjer med enbart kvinnor, utom hennes
>egna, dör ut. Förekomsten av en mitokondrisk Eva är alltså ett rent
>matematiskt och statistiskt fenomen. Då generna i det mitokondriska DNA:t
>inte är utsatt för något större selektionstryck är det ett fullt legitimt
>antagande att mutationsfrekvensen hos DNA:t i mitokondrierna varit
>förhållandevis låg och konstant. Utgående från detta kan man beräkna att
>den senaste mitokondriska Evan levde för 171.500 ± 50.000 år sedan. Man
>finner också att Y-kromosoms Adam, den senaste anfadern från vilken alla nu
>levande mäns Y-kromosomer härstammar, levde ungefär 84.000 år efter
>mitokondriska Eva."
>
>Ref:
http://www.dumheterigenesis.nu/paleoantropologi.htm
>
>mvhJohan
Karlssonhttp://www.dumheterigenesis.nu/
Logga in
Bli medlem
RSS
FAQ
