micro skrev:
PÅ vaken får man diskutera allt oavsätt om det nses vara sant eller falskt. Det är ett forum för alternativa synsätt och just sådant som i allmänhet anses vara falskt.
Det är givetvis bra att man får diskutera allt, men problemet är att i t ex. fallet med 9/11 så spelar det ingen som helst roll hur stenhårda fakta som man lägger fram som styrker eller klart bevisar något i den officiella förklaringen, så viftas det bara bort av de konspirationstroende som bluff eller planterat av Bushregimen. Ta bara det exemplet om att branden i WTC var en av orsakerna till att tornen kollapsade (brand + skadorna från krascherna gjorde tillsammans att tornen rasade enligt den officiella förklaringen). Men detta totalt vägrar de konspirationstroende att inse trots att man kan lägga fram hur mycket bevis som helst som styrker att byggnadsstål är känt för att inte klar eld bra, att det är vanligt att det kollapsar vid brand, att svenska KTH och SBI (Stålbyggnadsinstitutet) klart säger att stål har stora problem att tåla bränder om det inte brandisoleras ordentligt.
Lägger man sakligt fram dessa faktaargument med källhänvisningar och allt så skiter ni konspirationstroende fullständigt i det och kommer istället med en herrans massa pårökt svammel som ni inte kan styrka på något vis med liknande opartiska källor som t ex. KTH eller SBI.
Varför gör ni så, om det som ni säger är viktigt att få fram sanningen om 9/11? Varför är det endast "sanningar" som pekar på en konspiration som ni godtar som bevis?
Varför väljer ni alltid att visa foton från händelserna som inte visar vrakdelar, när det faktiskt finns bilder på vrakdelar? Och varför skriker ni genast bluff och planterade delar när vi andra sen visar de bilder som faktiskt visar vrakdelar??
Varför sågar ni alltid de helt logiska och mest trovärdigaste förklaringarna till händelser i 9/11, och istället bergsäkert påstår att de mest omöjliga och ologiska är just det som självklart hände. Jag tar ett enda kort exempel av många. Varför påstår ni att det självklart måste vara bomber som sprängs i tornen direkt under raset för att det blåser ut förnster och rök där på varje våning, när det är fullständigt normalt och logiskt att den enorma mängd luft som finns i WTC på varje våning måste komma ut någonstans om huset kläms ihop plötsligt, och att det är luften som blåser ut rutor och dammet. Detta kan ju ses helt naturligt i allt från andra husras vare sig sprända eller inte, liksom då fartyg sjunker när luften i fartyger måste ut i slutet av sjunkningen, då kan lastluckor på många ton blåsas rätt av och flyga långa vägar endast av luftens kraft. Så varför inser ni inte att det är orsaken även i WTC? Utan istället börjar yra om bomber på de mest korkade ställena för att demolera hus.
Varför säger ni att "hur kan ett enda pass, just en av de påstådda kaparnas pass, ha överlevt både krash och bränderna, när allt annat blev pulvriserat..." när det bevisligen kryllar av all möjlig bråte och likdelar från torner och planen på gator och hus runt tornen? Kontorsmöbler, papper tidningar pärmar armar ben kläder och ja allt möjligt ligger ju på backen i tillstånd från i princip oskadat till rejält tilltufsat. Så varför påstår då konspirationtroende att inget annat klarade sig utom detta märkliga pass? De ljuger ju när de påstår detta!
micro skrev:
Dock så säger det sig själv att vi inte kan veta vad som är sant och jag tror att just denna läxa är viktig att lära sig. På vaken tror inte alla likadant vi bara delar våra uppfattningar.
Givetvis kan vi inte veta vad som är sant i varenda liten detalj i den stora händelsen 9/11. Men det är väldigt mycket vi kan veta, just genom de undersökningar som gjorts och som just nu pågår och vilka inte alls är så beroende som ni påstår utan minsta bevis, utan oberoende vilket kan styrkas på många sätt, liksom från tidigare sedan länge välkända fakta som exempelvis hur känsligt byggnadsstål är för värme och hur lätt det kan kollapsa.
Så varför totalt vägrar konspirationstroende att använda dessa fakta som ju är helt oberoende av någon politisk gren eller åsikt, utan just bara ren och skär fysik? Varför letar man istället på de mest korkade teorierna och påståendena som inte kan bevisa på något vettigt sätt, och påstår att det är självklart så det har gått till?
micro skrev:
På vaken får man inte tala nedlåtande om varanda och häller inte folkgrupper eller liknande. De personer som uttrycker ilska mot judar eller not invandrare eller mot muslimer mm får varningar och detta upmuntras inte.
Att man inte får vara nedlåtande m.m. är ju en bra och självklar regel. Men du micro, är det inte märkligt att du för bara några dagar sedan gjorde ett plötsligt tillägg i reglerna
Taget från Vaken.se och sida 12 i tråden
http://www.vaken.se/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2046&forum=4&viewmode=flat&order=ASC&start=110micro skrev:
Re: The Truth About 9/11 Conspiracy Theories
Diskussionen om att klargöra varför WTC rasade är inte viktigt att göra här. Varken för eller emot argumenterare är skolade inom detta område och därför är det i slutändan omöjligt att kunna komma fram till en slutsats.
Det som är viktigt är att det finns hundratusentals personer som faktiskt inte tror på den officiella historien och vi skulle vilja att de olika frågorna vi har blir besvarade på ett tydligt sätt av flera oberoende experter och att diskussionen blir i det offentliga rummet.
Så det spelar ingen roll om någon gymnasiskolad skeptiker med fullt alvar tror att han vet att balkarna faktiskt kunde ge vika, det lugnar inte min oro då jag inte tror att gymnasiekompitenser räcker för att kunna avgöra detta.
Dessutom är vad som faktiskt hände inte det viktiga, utan att debatten blir aksepterad och tas upp i olika medier mm. För detta är stort och folks oro måste bli ventilerad och besvarad.
Det är helt ok för lekmän att ställa frågor och bolla med olika ideer, men det är helt ointressant att höra någon lekman tro sig kunna förklara dessa frågor.
Skeptiker får ställa frågor om hur vi resonerar, men det är inte ok med mer besserwisserhet/sarkasm mm.
micro/admin
Det lustiga är ju att denna ändring du plötsligt gjorde, skedde när en användaren Muhamed började pressa er konpirationstroendes påståenden ordentligt med hårda vetenskapliga fakta. De troende på vaken klagade förvisso på att Muhamed var lite syrlig i kommentarerna men är det inte märkligt att de konspirationstroende själva vid ett flertal tillfällen var lika syrliga, men att den plötsliga regeländringen bara riktade sig mot som är skeptiska till konspirationteorierna? Det liknar riktig fula grepp från din sida micro, att genom att göra en ful och väldigt partisk ändring i reglerna för att sen kunna stänga av Muhamed från den tråden. Vilket alltså skedde kort efter regeländringen...
micro skrev:
Re: The Truth About 9/11 Conspiracy Theories
Forumreglerna omgjorda. Denna nya rad är inlagd.
Vaken.se är en sida för att sprida alternativ information, skeptiska inlägg ska hålla sig på en låg och ödmjuk nivå.
Sen bara några timmar efter så avstängdes Muhamed på luddiga motiveringar.
micro skrev:
Re: The Truth About 9/11 Conspiracy Theories
Mohamed. Du får inte posta i denna tråd längre.
Det är uppenbart att du tror att branden och krashen tillsammans gjorde att kolapsen började. Men Void vill ha källor till detta påstående. Att säga läs de 100 första sidorna är inte en källa.
Faktum är att Muhamed faktisk gett källor till sina påståenden flera gånger, men de konspirationstroende vägrar läsa dem och påstår att de inte fått några källor. Är det god debattetik?
Sen är det inte pinsamt uppenbart att Vaken diskriminerar de som är skeptiska till konspirationsteorier och annat som diskuteras på Vaken, just genom att plötsligt lägga till en regel som bara säger att just skeptiker och deras åsikter skall hållas på en låg och ödmjuk nivå. När ni konspirationstroende slår er för bröstet och säger att ni vill att sanningen skall fram, varför försöker ni då hindra användare som har fakta och sanningar att presentera från att deltaga, genom att ändra reglerna så att de lätt kan stängas av? Ska istället inte alla deltagare oavsett åsikt eller tro hålla sig på en ödmjuk nivå mot alla debattörer?
Men uppenbart så får ju konspirationstroende debattörer mer eller midre fritt använda grovheter mot sina motståndare men åt andra hållet så blir det fort avstängning. Det finns ju fler som pressade er på Vaken hårt med fysik fakta och svåra frågor, som blivit avstängda. Är inte det rena diktaturfasonerna det? Tycker du micro att det befrämjar ärlighet och seriositet och arbetet för sanningen? Det kanske inte är så konstigt att de flesta ser Vaken liksom Flashback och deras konspirations- och revisionist-forum m.fl. som ytterst oseriösa forum där inga knep är förbjudna för att tysta motargument mot den egna tron att göra sig hörda.
micro skrev:
Jag ser inte vad som är farligt med att vi blir öpnare med våra trosuppfattningar. Jag tror att det är posetivt. Jag joppas absolut inte att vaken.se skapa programerade personer som tror sig veta att det måste finnas en viss konpiration som år på ett visst sätt. Jag hoppas att de lär sig att vi inte vet säkert, men att vi är öppna för alla möjligheter och alla diskussioner.
Nu blir det lite märkligt. För om du och Vaken propagerar öppenhet så måste det gå båda vägarna eller hur? Men ännu har jag inte sett många prov på denna påstådda öppenhet från eran sida. Bara argument som pekar för en konspiration eller andra konstigheter i 9/11 tas emot med öppet sinne, medans allt som pekar mot en konspiration direkt sågas som bluff eller att man går mainstreammedia eller Bush's ärenden. Det spelar alltså ingen som helst roll om det så är ett gäng byggnadsexperter på KTH eller SBI som har enormt lång erfarenhet i byggnadskonstruktion som man presenterar fakta och avhandlingar från. De viftas bort direkt. Varför om ni nu ska vara så öppna?
Titta sen på de som är konspirationstroende, vilka urkorkade argument och teorier de kommer dragande med, som du och andra hyllar som sanningar direkt eller håller för väldigt trovärdiga, trots att det är busenkelt att leta fram opartisk välkända fysiska fkata och annat som direkt motbevisat dessa stolliga konspirationsteorier ni kommer dragandes med.
Om ni verkligen vill att sanningen ska komma fram, så varför ser ni inte lika kritiskt på den info ni finner på konspirationssidor som ju nästan alltid är uppenbar lögn och/eller manipulation av fakta och bilder m.m. Varför sväljer ni det när så mycket av det lätt kan dubbelkollas och avslöjas som falskt?
Jag vill att sanning ska fram och inget annat, jag skiter i Bush och USA i denna sak och ägnar mig endast åt att se vad som kan bekräftas via fysik och annan vetenskap i det som hände 9/11.
Men de konspirationstroende på Vaken och andra liknade sidor beter sig i stället helt fanatiskt i sin kamp om att till sista blodsdroppen försvara allehanda konspirationsteorier om 9/11, trots att de blir grundligt motbevisade gång efter gång. Och de dras sig inte för att totalt strunta i verkliga fakta och bevis och inte hellr för att ljuga om det mesta om så krävs för sin sak.
Men du anser alltså inte att det är farligt att aktivt jobba för att förindra sanningen att komma fram, vilket du/ni ju gör genom att stänga av de som försöker debattera med att lägga fram just sanning och fakta?
micro skrev:
Hoppas att ni har det bra och betänker att det kanske inte är så farligt. Jag har i alla fall ingen intention att skada.
Ja jag har det bra, men jag anser det är farligt att som Vaken gör, aktivt försöka sprida alternativ information trots att det är så uppenbart att det är lögner vilket är lätt att kontrollera om man vill att sanningen ska fram. Men varför kontrollerar ni då inte om det är sant eller inte och sållar bost det som bevisligen är lögn. Först då blir den alternativa informationen rumsren och viktig. Som det är nu så är den ju rent nedbrytande för ett sunt friskt sinne och därmed just farlig.
Men, det kanske finns en dold agenda bakom Vaken och ? Kanske det mesta grundar sig i att man ogillar Judar USA och Bush, ja myndigheter i allmänhet? För varför skulle det annars så väldigt ofta i inläggen på Vaken och liknande forum komma just negativa kommentarer om USA och Bush?
Sen är det ju lite lustigt att se hur du på ett klart vattenkammat sätt här i stillsam ton försöker ge sken av att Vaken är såååå ordentligt öppet och trevligt, ja rena bilförsäljarfasonerna. När du har en rätt annorlunda chargong och åsikter på hemmaplan på Vaken. Där är du inte lika fin i kanten om vad som kan vara sanning eller inte, utan där är konspirationsteorier sanning och alla motargument som läggs fram är bluff.
Märkligt va? Hur öppet och seriöst verkar det vara?
Dr Tinnitus
Logga in
Bli medlem
RSS
FAQ
