Forum för vetenskap och folkbildning

Hej, jag förväntar mig att Stockholmsinitiativet kommer att försöka förvirra i växthuseffektsdebatten en bra tid framöver därför tycker jag det är värt att ge dem en egen tråd.

Lite intro:
http://westerstrand.blogspot.com/2008/0 ... tivet.html

http://westerstrand.blogspot.com/2008/0 ... el-ii.html

mer

http://westerstrand.blogspot.com/2008/1 ... l-iii.html

Den här artikeln (pdf) tyckte jag gav en hel del kött på benen i klimatfrågan. Stockholmsinitiativet kanske får ses som en kandidat till årets förvillarpris. De verkar ha fått ett rätt stort genomslag och består av en del namnkunniga personer med stort inflytande. Tråkigt nog är två av dem styrelseledamöter i den vetenskapsomhuldande föreningen Humanisterna. Underligt nog är dock även Olle Häggström styrelseledamot där. Eller det underliga är förstås snarare att Lars Bern och Åke Ortmark är det.

Åhå. Kommer här att tänka på en klimatskeptisk vän som fastnat för ordet 'onaturligt' i miljödebatten, typ:
"Vem har sagt att människans inverkan här på jorden och i miljön, skulle vara onaturlig? Vi är också en del av naturen! Är det onaturligt bara för att människor gör det?"

Han har också svårt för resonemanget jag kört om att stora djur har svårare för att återhämta sig efter utrotning, än insekter.

Det stämmer säkert, jag har aldrig sett en livs levande dinosaurie.

Personligen misstänker jag att de flesta arter har svårt att återhämta sig om de blivit utrotade ...

Ok, *hrm...* *muttrar lite*, korrigerar: "när det bara finns några individer kvar"

Jag är ändå inte säker på att man kan säga detta generellt. Jag tar ett exempel, mnemosynefjärilens (Parnassius mnemosyne) population i Sverige uppskattas idag till ca 2 500 individer och denna art anses akut hotad, brunbjörnens population är ungefär lika stor men denna art anses inte akut hotad (emellertid missgynnad). Det är många andra faktorer än storlek som avgör en arts öde.

Man kanske måste sätta antalet individer i någon sorts relation till vad som är en normal populationsstorlek för arten ifråga?

Nja, snarare till resurserna som krævs før att hålla dem vid liv.

.

Det verkar vara Häggströms öde att ta disskusionen med medlemmar i "den egna föreningnen".
För något år sedan tog han samma debatt med matematikersamfundets tidigare ordförande.
Häggström var hans efterträdare.

Nu behöver det ju inte vara de som är problemet! Min poäng var annars helt enkelt den att 2500 individer är extremt litet för en insekt, men knappast för ett stort däggdjur!

Precis, för att de befinner sig på olika platser i näringskedjan och kräver olika stora bestånd "under sig" i denna kedja.

Ett naturligt sätt att syna uppgifter om uppvärmning och issmältning är nog helt enkelt att fråga de människor som i flera generationer bott kring polartrakterna. De borde kunna kolla med farfar hur fisket/jakten kändes förr i tiden: Var det kallare? Varmare? Längre vintrar?


Edit: Siberia and climate change

Jag tror att du skulle få svaret "det var bättre förr" . Vad "bättre" innebär kan variera. Om det är för varmt en dag så var det alltid svalare förr och om det är för kallt en dag så var det alltid varmare förr. Ju förr desto bättre!