Forum för vetenskap och folkbildning

http://www.su.se/content/1/c6/02/84/77/ ... r_2007.pdf

Verkar det riktigt vettigt?

De gör just nu reklarm i Stockholms tunnelbana och det ser ganska konstigt ut.

Klart det inte är vettigt, Waldorfpedagogik är ju inte direkt byggd på vetenskap och beprövad erfarenhet. Det är snarare byggd på skådandet i den andliga världen, och blandar in såna där härliga saker som ärkeänglar, uerytmi, färgläran och annat nonsens. Av någon anledning verkar dock waldorfskolor ha större möjligheter att ha hjärntvätt på schemat än andra sekter när det gäller hur man lägger upp läroplanen. Kanske livets ord kan lära sig av antroposoferna hur man kan väva sin tro genom hela utbildningen i alla ämnen.

Det är inte vettigt för fem öre. I huvudsak är det Rudolf Steinerhögskolan som ansvarar för den där utbildningen, och ett mindre antal kurser går i Lärarhögskolans, och numer SU:s, regi.

På Steiner-högskolan läser man Rudolf Steiners heltokiga läror, och hela idén, för att man ska få något ut av det hela (annat än ett elakt skratt), är att man köper antroposofin. Det är absolut inte rimligt att sådana studier bekostas av staten. Och vad gäller pedagogik så måste det ju vara helenkelt att hitta moderna, välgrundade metoder och läror att utgå ifrån - inte något 100 år gammalt ockult gallimatias, vars faktiska nytta aldrig har belagts på något vettigt sätt. Rudolf S var bara clairvoyant, enligt sin egen uppfattning då, han var ingen lärare och han hade inte ens egna barn.

Waldorfskolorna har, liksom den antroposofiska "medicinen," något av en särställning när det gäller samhällsacceptans - jag tror inte några andra sekter eller irrläror är så allmänt accepterade.

Antroposofin har ju en väldigt fiffig marknadsföringsfördel - det ingår liksom i det antroposofiska konceptet att inte tala om antroposofin. Den ska bara finnas där, och genomsyra allt och bestämma allt, men man är hemskt noga med vem som är ens publik. Eurytmi låter ju mer attraktivt om man beskriver det som ett slags dans än som ett sätt att kroppsligen tala med andevärlden. De flesta föräldrar är kanske inte mogna att villigt skicka sina barn till skolan för att tala med andevärlden, men en oskyldig dans går bra. Och de föräldrar som själva gillar att snacka med andevärlden, de vet ju vad eurytmi är utan att de avstötande beskrivningarna behöver yttras offentligt, inför de mindre vetande.

hoppas ngn vof:are såg detta då så att det kanske kommer i åtanke inför div utnämningar

Jag skrev till SU:s lärarutbildningsansvariga och rektor i frågan. Två olika personer svarade samma sak, nämligen att Waldorf-samarbetet hade börjat medan Lärarhögskolan var en självständig enhet, att SU just övertagit hela paketet på rot, och att man snart skulle ompröva överenskommelsen. Jag fick intrycket att SU-folket är måttligt roade av kopplingen till Steinerhögskolan.

Yes, hoppas de blir av med paketet, sekter ska inte få legitimitet genom att samarbeta med universitet.

Oihii. Får en att gilla Stockholms universitet.

Äntligen.

Jag har haft insyn i den antroposofiska rörelsen genom anhöriga och mitt intryck är att flertalet medlemmar inte är särskilt troende på Steiners läror. Att kalla det sekt är nog felaktigt. Många dras till rörelsen främst för att de gillar estetiken och uppskattar rörelsens allmänt alternativa inriktning.

Möjligen är det fel att undervisa i waldorfpedagogik med statliga medel men det är inte alldeles självklart. Steiners underliggande läror är givetvis totalknäppa men den moderna waldorfpedagogiken har i praktisk tillämpning en hel del poänger. Särskilt barn med olika problem som passar dåligt i den traditionella skolan blir ofta mycket väl hjälpta av att gå på waldorfskola. Det är helt fel att säga att man måste köpa hela det antroposofiska konceptet för att få ut något av undervisningen. Tvärtom, jag känner en handfull personer som gått hela sin grundskola på waldorfskola som alla är avvisande till Steiners läror. Ändå är de mycket nöjda med sin skolgång.

Enligt vilken måttstock?


Enligt ovan, deras egen uppfattning alltså?

Anropar Zooey! Var är du?

Här är jag 8) 8)

- Det finns ingen anledning att anta att Steineriterna och antroposoferna inte låter sig styras till Steiner gamla goja. Det är ett helhetskoncept. Sedan är det väl så att många antroposofer, eller de som ingår i antroposofernas fan club, inte har läst så mycket Steiner själva. Om man går raka vägen på och läser Steiner, så blir man avskräckt. Oftast handlar det nog om att lyssna på andra, äldre, visare antroposofers framställningar av vad antroposofi är. De framställningarna anpassas nog väldigt väl till publikens "spirituella mognad" så att säga. Vad antroposofer vet om antroposofi är nog rätt varierande. Inte ens hard core-antroposoferna, som ägnar stor möda åt att försvara antroposofin mot inbillade och verkliga "angrepp," verkar särskilt benägna att förklara varför de gillar antroposofi - för det mesta vill antroposofer inte ens kalla sig antroposofer. De vill gärna säga att de är öppna för allt. Det betyder inte så mycket i praktiken, tycker jag mig ha märkt. För att få reda på hur mycket dagens antroposofer faktiskt styrs av Steiners ockulta idéer måste man snarare läsa Steiner själv och iaktta dagens antroposofer och deras verksamheter.

- Köpa hela antroposofiska konceptet för att gå i waldorfskola - nej det behöver man förstås inte. Antroposofi är ju inte ens något som nämns. Däremot kommer knappast barn som har en mer verklighetsanknyten verklighetsuppfattning att passa in, inte deras familjer heller. Man är lite som satan i mänsklig förpackning. För övrigt så har jag blivit utskälld av folk som är jättenöjda med att ha gått i waldorfskola (och det betvivlar jag faktiskt inte att det finns de som är). De vill gärna hävda att Steiners läror hade inget med deras utbildning att göra, och de har minsann inte blivit Steiner-anhängare. Detta samtidigt som de inte har en susning om vad Steiner faktiskt råkade lära ut! Klart de inte har sett någon antroposofi i waldorfskolan - de vet inte vad de ska titta efter. Och har man gått 12 år i waldorf, så har man inte perspektivet på vad som är normal praxis i en vanlig skola. En vanlig skola är en helt annan värld jämfört med waldorf. Men poängen med waldorf är inte att göra barn till riktiga antroposofer i egentlig mening - däremot att göra dem så öppna att deras hjärnor trillar ut. Plus att man håller tillbaka den intellektuella utvecklingen så att de inte lär sig informationsinhämtning eller kritiskt tänkande - vilket ju krävs för att genomskåda den spirituella bullshiten.

- Waldorfpedagogik bra för folk som passar dåligt i den traditionella skolan. Ja, det anser de ju att de är. Några objektiva belägg för att de faktiskt lyckas med barn med särskilda behov och liknande, det finns det knappast. Inte heller finns det några belägg för att deras speciella metoder, t ex läkeeurytmi och vattenfärgsmålning, funkar. Antroposoferna gillar däremot det här med barn som inte är riktiga människor, utan bara är födda i människokroppar, som Steiner uttryckte det. De hjälper nämligen de här olyckliga själarna att, genom spirituell utveckling i den antroposofiska miljön, reinkarneras bättre nästa gång. Mänskligheten måste liksom framåt, uppåt - för att näsa utvecklingsepok ska inträda. Att ta hand om dessa förtappade själar i barnakroppar är liksom en del av ett större kosmiskt sammanhang. Det är inte barnen man hjälper, utan utvecklingen i det stora perspektivet, så att säga.

För att citera Steiner:

Jag har hört dina argument många gånger och håller med till stor del.

Det är ju väldigt bra eftersom de argumenten, enligt min mening, är alldeles för lite kända 8)

Waldorfskolorna är för övrigt mer i blåsväder i Norge, med frekvent negativ publicitet. (De senaste artiklarna så sent som igår och idag - länkar finns samlade på http://steinerkritikk.no )